Решение № 2-270/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-270/2018;)~М-253/2018 М-253/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-270/2018

Дело №2-3/2019 (№2-270/2018) г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 1 118 рублей 35 копеек, неустойки за период с 26 сентября 2018 года по дату вынесения решения, морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 1 118 рублей 35 копеек, неустойки в размере 1% (4 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки на дату принятия решения судом в окончательной форме, морального вреда в размере, определяемом судом, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, по тем мотивам, что 27 июня 2016 года в 07 час. 25 мин. в районе дома №1 по ул. Кузбасской г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его (ФИО1) управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3.

Все транспортные средства в результате данного ДТП получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 21 июля 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Его (истца ФИО1) ответственность на автомобиль марки «ДАФ» застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля марки «ДАФ» он обратился к специалистам ООО «Оценка+» г. Нижний Новгород.

Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени проведения оценки надлежащим образом, своих представителей для участия в осмотре аварийного автомобиля не направил.

Согласно отчету №433-2016 от 12 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 400 885 рублей.

16 июня 2017 года ответчику посредством почтовой связи направлены документы для осуществления страхового возмещения.

19 июля 2017 года в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, претензия и приложенные к ней документы были возвращены ему (ФИО1).

Таким образом, ответчик, уклонившись от получения документов с требованием выплаты страхового возмещения, фактически незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 118 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1% (4 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки на дату принятия решения судом в окончательной форме, моральный вред в размере, определяемом судом, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании от 11 января 2019 года представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 118 рублей 35 копеек, неустойку за период с 26 сентября 2018 года по дату вынесения решения, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности № от 4 июля 2016 года, т.1 л.д.84) не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности № от 16 октября 2018 года, т.2 л.д.64-65) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. В своих возражениях с иском не согласна, просит применить ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа и снизить размер морального вреда (т.2 л.д.61-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело без неявившихся истца, ответчика и третьего лица, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2016 года в 07 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3.

Все транспортные средства в результате данного ДТП получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (т.1 л.<...>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 21 июля 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №, ФИО1 ответственность на автомобиль марки «ДАФ» застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №.

В силу п.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

Поэтому суд при разрешении спора применяет вышеуказанный закон с учетом изменений.

Исходя из положений ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке 6 сентября 2018 года представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

24 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» указанное заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков №0016758969 от 6 сентября 2018 года вместе с приложенными к нему документами было оставлено без рассмотрения и возвращено истцу (т.1 л.д.20). При этом разъяснено, что в соответствии с абз.6 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате будут исчисляться со дня повторного представления заявления со всеми необходимыми приложениями.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года №214-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23 июня 2016 года №214-ФЗ вступил в силу 4 июля 2016 года.

Поскольку ДТП произошло до 4 июля 2016 года, то суд применяет к рассматриваемым отношениям положения федерального закона до вступления Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ.

В силу ч.4 ст.14.1 вышеуказанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст.16.1 вышеуказанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные ст.14.1, ст.16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с 01 сентября 2015 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) о сроках выплаты страхового возмещения ст.5 не предусмотрен.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами от 6 сентября 2018 года.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.12 Закона об ОСАГО ответчик должен был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления произвести страховую выплату, размер которой обязан был определить в соответствии с требованиями п.10-11 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть с 6 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы ущерба в ООО «Оценка+», о дне и времени проведения экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой (т.1 л.д.78).

Согласно экспертному заключению №433-2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 758 670 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 400 885 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.29-83).

Однако, принимая во внимание досудебный характер данного доказательства, учитывая возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно результатов указанного отчета, а также ходатайство страховой компании, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза от 11 января 2019 года (т.1 л.д.212-215).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №897 от 13 февраля 2019 года, выполненной ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (т.2 л.д.3-42), установлено, что в рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приведенный в акте осмотра ООО «Оценка+» от 12 октября 2016 года, за исключением частично поврежденных деталей: бампер передний (левая боковая часть), подножка нижняя левая и крыло правое заднее оси задней, не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с задней правой боковой частью автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последующего столкновения с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 июня 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по факту ДТП от 27 июня 2016 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2004 года №432-П, и применением справочника РСА составила: с учетом износа 19 800 рублей, без учета износа 31 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от истца в суд не поступило.

Кроме того, допустимыми доказательствами подтверждено, что 31 августа 2018 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате с приложением экспертного заключения, заявление о страховом возмещении, договора на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанции об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, реквизиты. Данные документы поступили к ответчику 6 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО1 порядок обращения за страховой выплатой, установленный законом, соблюден, суд, удовлетворяет заявленные исковые требования, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 700 рублей с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года и понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы ФИО1 являются убытками, но с учетом заявления ответчика - с применением ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так разъяснено и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае датой начала срока исчисления неустойки является 26 сентября 2018 года. Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 26 сентября 2018 года по 22 февраля 2019 года составил 46 282 рубля 00 копеек (расчет: 31 700 х 1% х 146 дней = 46 282 рубля).

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то они подлежат удовлетворению, но при этом следует учесть, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 27 июня 2016 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя, заявленного в суд в связи с нарушением его прав, поскольку ответчиком не в полной сумме выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, поэтому размер штрафа составляет 50% от 31 700 рублей - 15 850 рублей.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (т.1 л.д.197-204), в котором он просит уменьшить неустойку, штраф согласно ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом просит обратить внимание на правило о соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер неисполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Взыскание неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств)» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако суд снижает размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по мотивированному заявлению ответчика: неустойку до 5 000 рублей 00 копеек, штраф до 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и поступившего ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и суду дается право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем более неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что снижение взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 5 000 рублей 00 копеек, штрафа до 3 000 рублей 00 копеек вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда, то суд пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Кроме того, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей 00 копеек, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом срока просрочки выплаты страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлено доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, его размер, а также доказательство того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размер причиненного ущерба в размере 400 885 рублей 00 копеек экспертным заключением и расходы по его составлению в размере 15 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.29-83). Поэтому данные расходы ФИО1 в размере 15 000 рублей 00 копеек по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с учетом применения пропорции в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом требований разумности и обоснованности в размере 1 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей 00 копеек с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1, за почтовые, нотариальные расходы в размере 1 118 рублей 35 копеек (т.1 л.д.26-27, 78).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки на день вынесения решения в размере 584 000 рублей (400 000 рублей *1 %), начиная с даты отказа, то есть с 26 сентября 2018 года по 22 февраля 2019 года (146 дней), штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых и нотариальных расходов в размере 1 118 рублей 35 копеек, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 31 700 рублей 00 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 118 рублей 35 копеек, что составляет 3,5, а потому взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы (по счету ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест») в размере 631 рубль 80 копеек, а с истца - 17 368 рублей 20 копеек.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований истца взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 391 рубль 00 копеек (имущественные требования), 300 рублей 00 копеек (неимущественные требования), всего 1 691 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 31 700 (Тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за невыплату страхового возмещения в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 118 (Одна тысяча сто восемнадцать) рублей 35 копеек, а всего 42 318 (Сорок две тысячи триста восемнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», дата регистрации - 7 августа 2002 года, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в доход бюджета Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 691 (Одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (юридический адрес: <адрес> пом.9) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 631 (Шестьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (юридический адрес: <адрес> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере 17 368 (Семнадцать тысяч триста шестьдесят восемьдесят) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева