Решение № 12-375/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело №12-375/17


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, им была подана жалоба на данное постановление.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку считает его слишком суровым, мировым судьей не принято во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, раскаяние лица, а также тот факт, что административное правонарушение совершено не умышленно, в результате внезапно возникшей помехи справа и во избежание более тяжких последствий. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также тот факт, что он является пенсионером, а его жена инвалидом, в связи с чем, лишение права управления транспортным средством лишит его средства передвижения. В жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья не всесторонне, неполно и необъективно изучил представленные доказательства, в связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить на административный штраф.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», госномер №, осуществил поворот налево, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2017 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом в п.11.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Ссылка ФИО1 на то, что он выехал на полосу встречного движения во избежание аварийной ситуации, поскольку в процессе его движения на дороге возникла ситуация в виде внезапно возникшей помехи справа, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме того, довод заявителя о том, что он является пенсионером, а его жена инвалидом, в связи с чем, транспортное средство ему необходимо, судья не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отягчающие и отсутствие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Более того, никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела заявителем суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2017 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова