Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 72018 руб. в счет возмещения стоимости пиломатериала.

Требование мотивировано следующим.

26 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купила жилой дом, расположенный по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района. На момент заключения сделки на усадьбе дома находился строительный материал-брус, плаха, тёс, принадлежащий ФИО1 18 октября 2017 г. обнаружила отсутствие указанного строительного материала, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 стоимость материала в размере 72018 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснила, что в 2013 г. оформила документы на приобретение леса в количестве 200 куб.м. для строительства жилого дома. Полученный документ передала предпринимателю ФИО3, в обмен на 12 куб.м готового строительного материала- брус, плаха, тёс. Данный материал был доставлен и складирован на усадьбе дома по ул. <...> с. Каратузское также в 2013 г.. В мае 2017 г. она продала данный дом ФИО2. При этом материала продолжал находиться на усадьбе дома. Ответчик не возражала против этого. В октябре 2017 г. она решила забрать принадлежащий ей материал, однако, прибыв по указанному адресу, обнаружила, что материал отсутствует. Полагает, что материалом распорядилась ответчик по своему усмотрению, в результате ей причинен материальный ущерб. При определении суммы ущерба руководствуется справкой индивидуального предпринимателя ФИО3 о поставленных ей материалах на общую сумму 72018 руб. Стоимость указана в ценах текущего года. Просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что в мае 2017 года купила у ФИО1 жилой дом по адресу с. Каратузское ул. <...> Какой-либо договоренности относительно строительного материала не было. При этом на усадьбе дома в беспорядке находились сгнившие доски, брус. Эти доски и брус она выбросила за территорию усадьбы, где они в настоящее время и находятся. Осенью 2017 г. истец видела этот материал, при этом сказала, что забирать нечего. Лично она ничего из принадлежащего истцу имущества, включая строительный материал, не забирала, поэтому ущерб не причиняла. Просила отказать в иске.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца,- <К.Ю.Ю.> и <К.Т.В.> пояснили, что с марта 2013 г. по 14 апреля 2017 г. проживали по адресу с. Каратузское ул. <...> по устной договоренности с ФИО4 В летний период 2013 г. на усадьбу указанного дома привезли брус, плаху, доски. Со слов ФИО5 она намерена построить в с. Черемушка дом. Однако до 2017 г. этот пиломатериал так и не забрала. Брус складирован за гаражом, а доски- во дворе дома.

Свидетель <У.Т.Г.> также подтвердила доставку в 2013 г. пиломатериала на усадьбу дома по ул. <...> с. Каратузское.

Свидетель <С.Ю.Х.> пояснил, что является супругом ФИО1. В 2013 г. супруга оформила лесобилет на заготовку леса для строительства жилого дома. Данный лесобилет передала предпринимателю ФИО3 в обмен на пиломатериал. Этот материал- брус, доска, плаха в объеме 12 куб. м складировали на усадьбе по адресу с. Каратузское ул. <...> принадлежащей супруге. Долгое время не могли определиться где будут строить дом – в с. Каратузское либо в с. Черемушка. Затем, в 2017 г. продали указанный дом ответчику, предупредили, что стройматериал заберут позже. Однако, приехав осенью, стройматериала не обнаружили. Около дома лежали какие-то сгнившие доски.

Свидетель <Д.С.А.> допрошенная судом по ходатайству ответчика, пояснила, что ФИО2 вселилась в дом по ул. <...> с. Каратузское летом текущего года. До нее в этом доме проживали квартиранты, а до них- Кондаурова В.. В 2013 или 2014 г. к указанному дому привезли пиломатериал- брус, доски. Брус убрали за дом, где он и находится в настоящее время. ФИО2 также выбросила на улицу старые доски.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в виде бруса, доски обрезной, истец указывает на то, что указанный материал в количестве 12 куб.м находился на территории усадьбы жилого дома по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2017 г., истец ФИО1 продала, а ответчик ФИО2, действующая от себя, а также от имени своих малолетних детей, купила указанный жилой дом. 18.06.2017 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ее детей на указанный жилой дом.

Из содержания договора купли- продажи не усматривается, что при заключении сделки, на ответчика возлагалась обязанность по обеспечению сохранности строительного материала, находящегося на территории усадьбы.

Кроме того, из акта обследования территории, составленного 23.11.2017 г., администрацией Каратузского сельсовета, следует, что на территории, прилегающей к дому <...> по ул. <...> с. Каратузское находится пиломатериал (брус), количество которого определить невозможно, поскольку материал находится под снегом и доступ к нему ограничен. К акту прилагается фототаблица, подтверждающая обстоятельства, указанные в акте (л.д. 21-23)

Сведения, содержащиеся в акте, опровергают доводы истца о полном отсутствии строительного материала.

Доказательств того, что ответчик использовала пиломатериал, принадлежащий истцу, в личных целях, не представлено, и в ходе рассмотрения дела такой факт не установлен.

Кроме того, из объяснений истца, а также показаний свидетелей следует, что пиломатериал (брус, доски) в течение более 4-х лет находился во дворе доме, подвергался воздействию осадков, что также не исключает вероятности его порчи.

Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков в результате действий ответчика, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий