Апелляционное определение № 33-320/2026 33-6181/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-320/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-77/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.Е.А. к ООО «Деловые линии», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ф.Е.А. сумму ущерба в размере 497 705 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) в пользу Ф.Е.А. сумму, оплаченную по договору транспортной экспедиции в размере 5 715 рублей, неустойку в размере 5 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 8 177,05 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 757,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» Е.Г.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» П.О.А., представителя истца Р.Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ф.Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Деловые линии», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли – продажи от <.......> приобрел в <.......> товар – автомобильное лобовое стекло для Rolls- Royce Cullinan, стоимостью 900 000 рублей. <.......> истец передал лобовое стекло ООО «Деловые линии» для перевозки в г. Тюмень, за оказанную услугу оплатил 5 715 рублей. Груз ответчиком доставлен <.......>. При вскрытии упаковки обнаружена порча (повреждение) товара, а именно лобовое стекло было разбито. В присутствии истца, ответчика был составлен коммерческий акт № Тю183 от <.......>. <.......> истец подал ответчику претензию с требованием возместить денежные средства за поврежденный товар. <.......> истцом была подана повторная претензия с требованием возместить сумму ущерба и оплатить неустойку. Ответа на претензии от ответчика истец так и не получил.

Истец просил о взыскании с ответчиков ущерба в размере 900 000 рублей, неустойки в размере 5 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Впоследствии с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 497 705 рублей; взыскать с ООО «Деловые линии» сумму, оплаченную по договору транспортной экспедиции в размере 5 715 рублей, неустойку в размере 5 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен П.Д.А., у которого истец приобрёл лобовое стекло, который в судебное заседание не явился, ранее направил суду свои пояснения по иску, которыми подтвердил продажу автостекла истцу.

Истец Ф.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р.Р.Н. в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в письменных возражениях на возражения ООО «Деловые линии».

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Е.К.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» П.О.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «Деловые линии и СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Деловые линии» просит об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с него штрафа, удовлетворении встречного иска. Указывает, что перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах, истец произвел оплату за страхование груза. Груз истца был застрахован на основании договора страхования грузов, который является договором имущественного характера, а не договором страхования ответственности ООО «Деловые линии». До вынесения решения суда Ингосстрах признал случай страховым и обязались выплатить истцу 154 000 руб. Истец уточнил требования и просил взыскать со страховой компании ущерб в размере 497 705 руб. В связи с чем требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных средств. Поскольку суд установил надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», удовлетворил к нему требования о взыскании ущерба, то и штраф с этой суммы подлежит взысканию со страховой компании. Учитывая взысканные с подателя жалобы денежные средства, штраф не может превышать 10 715 руб. Кроме того в решении не указано о рассмотрении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». Указывает, что представителем экспедитора и получателем груза (истцом) составлен и подписан коммерческий акт выдачи клиенту груза от <.......>, согласно которому транспортная упаковка экспедитора без повреждений, упаковка клиента повреждена, что по мнению подателя жалобы является невозможным в случае, если повреждение возникло в процессе перевозки груза. Отмечает, что груз был принят в поврежденной упаковке отправителя, что подтверждается фотографиями, сделанными при принятии груза.

Также указывает, что ответчик в возражениях указывал, что лобовое стекло не являлось новым, что подтверждается судебным экспертным заключением. В связи с чем для определения его средней рыночной цены необходимо использовать объявления о продаже стекол, бывших в употреблении. Считает, что стоимость поврежденного стекла завышена, согласно открытым источникам из сети Интернет стоимость аналогичного стекла составляет 150 000 руб. Игнорирование судом ходатайства о допросе эксперта относительно стоимости текла лишило подателя жалобы возможного способа защиты своих прав, получения доказательств о меньшей стоимости стекла. Однако в накладной при отправке груза истец указал, что стекло новое, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Кроме того, судом не установлен факт передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи.

Считает, что данный случай не является страховым. Перевозчик нарушил правила упаковки, не положил уплотняющий материал, данный факт установлен экспертным заключением. Следовательно, Ингосстрах является ненадлежащим ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение сроков составления мотивированной части решения суда, которая не вручена, не направлена в установленные сроки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым в соответствии с условиями страхования, указывает на п.3.1.7 договора страхования. Кроме того, указывает о ненадлежащем извещении третьего лица П.Д.А. о дате и времени судебных заседаний, поскольку судебные извещения направлялись судом по неверному адресу.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Ф.Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Деловые линии» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах».

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Ф.Е.А. по договору купли–продажи от <.......> приобрел в <.......> товар – автомобильное лобовое стекло для Rolls- Royce Cullinan, стоимостью 900 000 рублей.

<.......> истец передал лобовое стекло ООО «Деловые линии» для перевозки в г. Тюмень на основании договора транспортной экспедиции, за оказанную услугу истец оплатил 5 715 рублей, что подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

Груз ответчиком доставлен <.......>. При вскрытии упаковки обнаружена порча (повреждение) товара, а именно лобовое стекло было разбито. В присутствии истца, ответчика был составлен коммерческий акт № Тю183 от <.......>.

<.......> истец подал ответчику претензию с требованием возместить денежные средства за поврежденный товар.

<.......> истцом была подана повторная претензия с требованием возместить сумму ущерба и оплатить неустойку.

Груз по накладной <.......> был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Из ответов СПАО «Ингосстрах» по обращениям истца следует, что в результате изучения фотографий экспертам страховой компании сделан вывод о том, что груз принят к отправке в уже поврежденной упаковке отправителя (Т. 1 л.д. 47-50).

При оформлении услуги по перевозке груза, истец указал, что груз — это автостекло и необходима специальная упаковка для его сохранности, что подтверждается накладной экспедитора ООО «Деловые линии» <.......> от <.......> и складской накладной <.......> от <.......>.

При этом ответчик принял груз без каких-либо оговорок в сопроводительных документах (в том числе не указал о наличии повреждений упаковки потребителя), а также взял на себя обязательство по комплексной упаковке груза амортизированной и жесткой упаковкой (накладная (экспедиторская расписка) от <.......><.......>).

Факт повреждения груза подтверждается фотоматериалами, представленные суду истцом и ответчиком, а также коммерческим актом <.......> от <.......>, составленным Ответчиком. Кроме того, факт ненадлежащей упаковки груза подтверждается судебной экспертизой (заключение эксперта Х212/42), где в пункте 2 раздела «выводы» указано, что между внутренних стенок деревянного ящика и наружными стенками картонной коробки уплотняющего материала не наблюдается, что противоречит ГОСТ 32565-2013 на упаковку автомобильных стекол для перевозки.

Факт того, что в транспортной документации, в том числе накладной от <.......><.......>, отсутствуют сведения о том, что груз был принят к отправке в поврежденной упаковке отправителя, свидетельствует о том, что упаковка при приемке была целой и повреждена уже в ходе перевозки.

Информация АО «Авилон АГ», которое сообщило по запросу ответчика, что с <.......> по <.......> лобовые стекла <.......> реализовывались только через заказ-наряды (установкой на автомобиль), не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что спорное автомобильное стекло истцом у него не приобреталось, приобреталась у физического лица.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по фотографиям ответчика и истца, сделанных при получении груза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Р-оценка» <.......> которой среднерыночная стоимость лобового стекла, которое перевозил ответчик, составляет 497 705 рублей, поскольку автомобильное стекло для Rolls-Royce Cullinan каталожный <.......> было в эксплуатации и не является новым. При этом между внутренних стенок деревянного ящика и наружными стенками картонной коробки уплотняющего материала не наблюдается, что противоречит требованиям ГОСТ 32565-2013 на упаковку стекол для перевозки. В настоящее время определить способ установки ящика с коробкой и его крепления на транспортном средстве не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь ст.ст. 15, 784, 785, 796, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О транспортной экспедиции» от <.......> № 87-ФЗ, ст.ст. 13,15, ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что причинителем вреда является ответчик ООО «Деловые линии», поскольку материалами дела подтверждается его вина в неоказании услуги истцу надлежащего качества по перевозке автомобильного стекла. Учитывая, что груз был застрахован СПАО «Ингосстрах», суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца стоимости автомобильного стекла в размере 495 705 рублей. Поскольку договором страхования с СПАО «Ингосстрах» не предусмотрено страхование действий (бездействий) ООО «Деловые линии», суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы, оплаченной по договору транспортной экспедиции в размере 5 715 рублей, неустойки в размере 5 715 рублей, штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, с СПАО «Ингосстрах» в размере 8 177,05 рублей, с ООО «Деловые линии» 757,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания денежных средств с ответчиков, за исключением выводов о размере распределении на ответчиков штрафа, доводы апелляционной жалобы ответчика - перевозчика в данной части находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от <.......> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках настоящего дела истец представил убедительные доказательства того, что перевозимый груз по своим характеристикам являлся «хрупким». Однако перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. При этом перевозчик в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опроверг доводы истца.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от <.......> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО «Деловые линии »приняло на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его повреждение (порчу) в процессе перевозки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что лобовое стекло не являлось новым, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания учитывая, факт повреждения вверенного груза ООО «Деловые линии» в ходе исполнении обязательств по его перевозке.

Ссылка в жалобе СПАО «Ингосстрах» о завышении рыночной стоимости лобового стекла, не состоятельно, поскольку опровергается выводами судебного экспертного заключения, которое не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Учитывая, что стоимость лобового стекла определена по результатам экспертизы по рыночным ценам, довод жалобы о том, что истец указал, что стекло новое, вопреки доводам апелляционной жалобы Ингосстрах, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Факт передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи продавцом лобового стекла не оспаривался, продавцом подтвержден факт его продажи истцу, учитывая письменные пояснения П.Д.А. В связи с чем доводы жалобы Ингосстрах в данной части основанием к отмене решения не могут служить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО Ингосстраха со ссылкой на п. 3.1.7 договора страхования о том, что случай не является страховым, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку ответчик принял груз без каких-либо оговорок в сопроводительных документах (в том числе не указал о наличии повреждений упаковки потребителя), а также взял на себя обязательство по комплексной упаковке груза амортизированной и жесткой упаковкой (накладная (экспедиторская расписка) от <.......> Х<.......>).

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков составления мотивированной части решения основание к отмене решения не могут служить, учитывая, что права ответчика не нарушены, Ингосстрах воспользовался правом обжалования решения.

Между тем, суд, правильно распределив бремя доказывания по делу на участников процесса, неверно применил положения ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии данной нормой Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потребителя - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Деловые линии» некачественно оказал услуги по перевозке груза (лобового стекла), застрахованного в СПАО «Ингосстрах», с учетом взысканных (удовлетворенных) денежных средств с каждого ответчика, в отсутствие оснований для применения к ответчикам меры штрафной санкции, судебная коллегия считает, что в силу положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию штраф в размере 10 715 руб. (5715+5715+10000/2), с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 189 285 руб. (200000-10715) исходя из определенной судом первой инстанции суммы штрафа - 200 000 руб., принимая во внимание подачу им апелляционной жалобы, и как следствие отсутствие оснований для ухудшения положения данного ответчика.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части взыскания штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Деловые линии.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

«Исковые требования Ф.Е.А. к ООО «Деловые линии», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ф.Е.А. сумму ущерба в размере 497 705 руб., штраф в размере 189 285 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) в пользу Ф.Е.А. сумму, оплаченную по договору транспортной экспедиции в размере 5 715 рублей, неустойку в размере 5 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 10 715 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 8 177,05 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 757,20 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «16» февраля 2026 г.