Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате – столкновения автотранспортных средств - автомобиля а/м1 рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля а/м2 рег.знак №, под управлением ФИО3, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 14 ч. 15 мин. в АДРЕС В счет возмещения ущерба просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 114 000 руб., сумму разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что ДТП наступило вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, кроме этого полагали завышенной сумму ущерба, результаты проведенной по делу судебной экспертизы полагали необоснованными, экспертизу выполненной некомпетентными лицами.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее, принимая участие в судебном заседании пояснял, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ ответчиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02 декабря 2016г. в 14 ч. 15 мин. в АДРЕС произошло столкновение автотранспортных средств автомобиля а/м1 рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля а/м2 рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2.

Ответчик отрицал вину в ДТП, утверждал, что оно произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО3.

По делу проведена судебная экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», заключение которой суд находит мотивированным, обоснованным. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми познаниями. Заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертов, причинная связь между действиями водителя автомобиля а/м2 ФИО3, не соответствующими требованиям дорожного знака 5.15.1 приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.8 приложения 2 ПДД РФ и фактом столкновения отсутствуют. Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля а/м1 ФИО2, не соответствовавшие требованиям дорожной разметки 1.12 приложения 2 ПДД РФ и п.6.2., 1.3 ПДД РФ.

Судом исследовались материалы по ДТП, представленные органами ГИБДД.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик ФИО2, поскольку между его действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, заключением экспертов.

Как следует из расчета истца, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 2 114 000 руб., что представляет собой разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП 3 387 000 руб., выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб. и стоимостью годных остатков 873 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость автомобиля Бентли на момент ДТП составила с учетом износа 2 908 800 руб., стоимость годных остатков 767 500 руб. Суд считает необходимым рассчитать сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Соменко следующим образом:

2 908 000 руб. – 767 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 741 300 руб. Указанная сумма взыскивается с ФИО2 в пользу Соменко.

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает 15 447,71 руб. Требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 82,3 %.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 741 300 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 447 руб. 71 коп., а всего 1 756 747 руб. 71 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья