Решение № 2-398/2018 2-398/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 19.03.2014 года между банком и ФИО3 был заключен договор кредитования <***>, по условиям которого последняя получила кредит в размере 91 616 руб. 00 коп. Заемщик надлежащим образом не исполняла условия договора, вследствие чего у нее образовалась задолженность в общем размере 237 488 руб. 29 коп. Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 574 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Корепанова (до регистрации брака – ФИО3) Н.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения 19.03.2014 года с банком договора кредитования, заявленные требования не признала, указав в обоснование, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, она обращалась к истцу с просьбой отсрочки платежей, но она была проигнорирована. Также просила суд применить к неустойке и иным штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освободить ее от уплаты страховки.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что 19.03.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней были предоставлены заемные денежные средства в сумме 91 616 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 37,5% годовых, что подтверждается копией заявления о заключении договора кредитования.

По условиям указанного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей в течение 24 месяцев.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку и штрафы.

Таким образом, договором <***> от 19.03.2014 года были установлены все существенные условия по договору, а именно: сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, размер штрафов. С данными условиями заемщик была ознакомлена и с ними согласилась, подписав договор.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и требований статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно не производит оплату денежных средств в погашение кредита, в результате чего допустила возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 15.05.2018 года размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, составил 237 488 руб. 29 коп., из них: 85 314 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 34 503 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 94 070 руб. 28 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты, 23 600 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты (37,5% годовых), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка, начисленная на просроченные проценты, явно не соразмерна основным требованиям, следствие чего подлежит снижению до 75 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения иных неустоек судом не установлено.

При этом, к доводам ответчика о необходимости освобождения ее от уплаты страховой премии суд относится критически, так как, полагая свои права нарушенными, ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела с какими-либо самостоятельными требованиями не обращалась, что не лишает ее такой возможности в будущем.

В связи с тем, что ответчик по кредитному договору не выполнила обязательства в части возврата полученного кредита, процентов по кредиту, не производит платежи по основному долгу на протяжении длительного периода, прекратила оплачивать проценты, чем существенно нарушила соглашение, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 574 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2014 года по состоянию на 15.05.2018 года в размере 218 418 руб. 01 коп., из них: 85 314 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 34 503 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75 000 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты, 23 600 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 574 руб. 88 коп., всего 223 992 (двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 89 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.