Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-979/2019

Дело №2-979/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 29 июля 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ИП ФИО2 Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2017г., заключенный между истицей и ИП ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 238 800 рублей; взыскать расходы, понесенные при перечислении денежных средств в размере 3 706 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 300,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Требования мотивирует тем, что 15.12.2015г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям предварительного договора ответчик обязался передать, а истица оплатить земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 1 560 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>. Стоимость земельного участка составила 237 800 рублей. Денежные средства перечислялись равными частями. В связи с внесением денежных средств в счет оплаты участка 15.04.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. 01.08.2017г. истицей и ДНП «Золотые холмы» заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. 30.12.2017г. в адрес истца поступило требование об оплате счета за пользование указанными объектами в размере 35 820 рублей. О необходимости платить за пользование объектами инфраструктуры истец при заключении договора купли-продажи уведомлена не была. Данное обстоятельство является для истца существенным. В связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка. Истец, её сын и его супруга являются инвалидами, большая часть дохода тратится на приобретение лекарственных средств. Дополнительные расходы не подъемны. При извещении о необходимости внесения дополнительной платы, разумно оценивая ситуацию, истец сделку не совершила бы.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72-73).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.78) против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.79-81).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНП «Золотые холмы» (л.д.90). Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 (л.д.93) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.94-95).

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 15 декабря 2015г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор №<номер скрыт> купли-продажи земельного участка (с условием о задатке), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества – земельный участок с КН <номер скрыт> общей площадью 1 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Договорная цена земельного участка составляет 237 800 рублей. Денежные средства перечисляются равными частями в конце каждого месяца, последнее перечисление производится не позднее 15 декабря 2016г. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 календарных дней после полной оплаты суммы, определенной в п.1.3.1. предварительного договора (л.д.26-27).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обязательства по внесению стоимости земельного участка исполнены в полном объеме (л.д.35-60). Последний платеж произведен истцом 23.01.2017г. 15 апреля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений, предметом которого является земельный участок с КН <номер скрыт> общей площадью 1 560 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. В соответствие с п.1.1. договора поселок находится под управлением ДНП «Золотые холмы» (л.д.61). 15.04.2017. сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт, в соответствие с которым покупатель (ФИО1.) приняла указанный земельный участок в состоянии на момент подписания акта (л.д.63). 24.04.2017г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д.62, 65).

Истцом заявлены требования о расторжении указанного договора купли-продажи, исковое заявление поступило в Переславский районный суд 22 мая 2019г. (л.д.3). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления соответствующей претензии (л.д.16, 17-24).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных положений закона договор может быть расторгнут (или изменен) в связи с существенным изменением обстоятельств, только при доказанности совокупности указанных условий. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие условий для расторжения договора лежит на истце ФИО1, в том числе истец обязан доказать наличие существенного изменения обстоятельств, время наступления таких обстоятельств, невозможность разумно предвидеть это изменение.

Из буквального толкования ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств должно произойти после совершения сделки, заявленной к расторжению.

ФИО1 в качестве существенного изменения обстоятельств указано на необходимость внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в ДНП «Золотые холмы», о чем на момент совершения сделки истцу известно не было.

Суд критически относится к указанным доводам истца.

Истцом в материалы дела представлен план участков ДНП «Золотые холмы», с указанием участка №53, приобретаемого ФИО1 по предварительному договору купли-продажи земельного участка (л.д.25). Согласно указанному плану приобретаемый земельный участок расположен в границах ДНП «Золотые холмы».

Согласно п.1.1. договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2017г. земельный участок с КН <номер скрыт> относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенное использования – для дачного строительства. Поселок находится под управлением ДНП «Золотые холмы». Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка с КН <номер скрыт> от 26.09.2011г.; решения собственника от 20.12.2014г., договора купли-продажи от 26.08.2009г.; постановления Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка от 17.06.2010г. №853; Постановления Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области «ОБ утверждении проекта организации и застройки ДНП «Золотые холмы» вблизи д.Фонинское –д.Родионово от 29.04.2011г. №664 (п.1.1., 1.2 – л.д.61).

В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 договора купли-продажи содержатся обязательства покупателя в отношении общего имущества дачного поселка, предусмотрена имущественная ответственность перед ДНП / Управляющей компанией (л.д.61).

Указанные положения договора купли-продажи, а также категория земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование (для дачного хозяйства) в совокупности указывают на нахождение земельного участка в границах дачного объединения, о чем истцу должно было стать известно непосредственно при ознакомлении с договором купли-продажи и его подписании.

С условиями указанного договора ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на договоре. Таким образом, доводы истицы, что о нахождении участка в границах ДНП ей известно не было на момент приобретения участка, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд учитывает, что в период с даты заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи земельного участка прошло более 1 года. Истец имела возможность получить необходимую информацию по земельному участку в части его нахождения на территории дачного поселка.

Кроме этого, судом установлено, что 15 декабря 2015г., одновременно с заключением предварительного договора, ФИО1 с ООО «Сапрос» был заключен договор №3Х2-53 о предоставлении эксплутационных услуг. Указанный договор ФИО1 подписан (л.д.82-85). Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Сапрос» (управляющая компания) обеспечивает предоставление услуг, а ФИО1 (пользователь) использование и оплату услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием территорий, используемых для организации жизнедеятельности (в качестве мест общего пользования) дачного поселка, на территории которого расположен земельный участок Пользователя №53, кадастровый номер <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес скрыт>

Из анализа положений указанного договора следует, что ФИО1 как владельцу земельного участка предоставляются услуги, связанные с содержанием и уборкой дорог общего пользования на территории поселка, уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования поселка, уборка территории поселка и вывоз мусора, содержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка; техническое обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей. Указанные услуги оказываются за плату, которая является ежемесячной (л.д.82-85).

Условия указанного договора с очевидностью указывают на нахождение приобретаемого ФИО1 земельного участка №53 в границах дачного поселка – ДНП «Золотые холмы», о чем истцу достоверно было известно на момент заключения основного договора купли-продажи 15.04.2017г.

В связи с чем утверждение истца о существенном изменении обстоятельств в связи с нахождением участка в границах ДНП признается судом необоснованным.

Необходимость внесения платы за пользование общим имуществом ДНП «Золотые холмы» также не может считаться как существенное изменение обстоятельств, поскольку как установлено судом, соответствующая плата ранее вносилась истицей ООО «Сапрос» по договору от 15.12.2015г.

Приобретая земельный участок для дачного строительства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в границах дачного поселка, при должной заинтересованности, ФИО1 могла и должна была предвидеть возникновение у нее обязанности по несению расходов в части содержания объектов общего пользования дачного поселка.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019г., граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании изложенного, предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, отсутствует. Иные основания для расторжения договора истцом в иске не указывались. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019года.

Судья: Охапкина О.Ю.