Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-3515/2017 М-3515/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, договорной неустойки,

установил:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, договорной неустойки, указывая на то, что она и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым она уступила, а ответчик принял право требования к ООО «Техно Люкс» по договору купли – продажи товаров с условием предварительной оплаты № Л/30 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на поставку бытовой техники на сумму 454 000 рублей. При этом, за уступленное право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оплатить ей денежную сумму в размере 454 000 рублей в течение 30 дней, после подписания акта приема-передачи документов. Свои обязательства она по данному договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 свои обязательства по договору цессии по оплате денежной суммы в размере 454 000 рублей до настоящего времени не исполнил. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты компенсации (п.2.2 договора) цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,5% от суммы компенсации за каждый день просрочки.

В соответствии с чем, у ответчика перед ней образовалась неустойка за 733 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 910 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 454 000 рублей, договорную неустойку в размере 1 663 910 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9018 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1; 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступила, а ФИО2 принял право требования к ООО «Техно Люкс» по договору купли – продажи товаров с условием предварительной оплаты № Л/30 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на поставку бытовой техники на сумму 454 000 рублей. При этом, за уступленное право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оплатить истцу денежную сумму в размере 454 000 рублей в течение 30 дней, после подписания акта приема-передачи документов. Свои обязательства ФИО1 по данному договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 свои обязательства по договору цессии по оплате денежной суммы в размере 454 000 рублей до настоящего времени не исполнил. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате истцу денежной суммы в размере 454 000 рублей по договору цессии, потому данная часть исковых требований подлежит удовлетворению и суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 за уступленное право денежную сумму в размере 454 000 рублей.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты компенсации (п.2.2 договора) цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,5% от суммы компенсации за каждый день просрочки.

В соответствии с чем, у ответчика перед ней образовалась неустойка за 733 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 910 рублей. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 663 910 рублей до 453 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 453 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9018 рублей. рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 252 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору цессии в размере 454 000 рублей, неустойку в размере 453 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9018 рублей. Всего взыскать 916018 (девятьсот шестнадцать тысяч восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 252 (трех тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов