Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3549/2017

дело № 2-3549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 42750 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. работала в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в должности стажера-исследователя по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут. Истец с приказом ознакомлена не была, трудовая книжка в день увольнения не выдана. ДД.ММ.ГГГГг. работодатель почтой России выслал по адресу прописки дубликат трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о прежнем месте работы ООО «Срочноденьги» с 30.07.2014г. по 27.08.2014г. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением о выдаче на руки дубликата трудовой книжки со всеми восстановленными и необходимыми записями. ДД.ММ.ГГГГг. работодателем почтой России выслана трудовая книжка по адресу прописки.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик ФБУ лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ заменен на надлежащего ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в день увольнения ей не вернули трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выслал дубликат, ДД.ММ.ГГГГг. выслали надлежащую трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась за получением подлинника трудовой книжки. Ранее в суд с заявлением не обращалась, так как прислали дубликат.

Представитель ответчика ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3 (действующая на основании доверенности № от 28.06.2017г.) исковые требования не признала, пояснила, что при увольнении истец отказалась от получении трудровой книжки, в сентябре истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, в октябре ей звонили неоднократно. В связи со сменой кадрового сотрудника выслали дубликат трудовой книжки, не могли сразу найти оригинал. Истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №, соглашением № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.3-01 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами. Согласно пункту 4.1.1 указанного договора, должностной оклад составляет 14250 руб. в месяц.

Согласно акту о неполучении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ушла работы до окончания рабочего времени, не подойдя за трудовой книжкой, то есть не получила трудовую книжку в последний рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Уведомление вернулось, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России вх. № от 08.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. (согласно почтовому штемпелю) работодатель заказным письмом выслал по адресу прописки истца трудовую книжку IV №.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче дубликата трудовой книжки с восстановленными записями.

ДД.ММ.ГГГГг. работодателем в адрес истца выслана трудовая книжка IV №, получена ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о том, что работодателем, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в адрес истца направлено ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с этого дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом работодателем трудовая книжка задержана на 9 дней, что существенно не нарушает права истца, и не препятствовало при трудоустройстве обратится за выдачей трудовой книжки к работодателю.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе вслучае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться редакциейдействующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1, по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда обратилась ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 знала о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГг., поскольку соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., приказ (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.3-01 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны истцом в этот же день.

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец не обращалась.

Изложенное влечет отказ в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через районный суд.

Судья М.Д. Жучкова