Решение № 2-739/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-739/2024

Дело № 2-739/2024

УИД 78RS0014-01-2023-014177-93


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 6 апреля 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 636 331 руб. 82 коп. На срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 % в год. 6 апреля 2022г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк», цедент уступил цессионарию права по кредитному договору № от 6 апреля 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п.5 раздела Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования в полном объеме. В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий кредитования. 06.04.2019 между ООО «Атлант» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 636 331, 82 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование исполнения в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 19.12.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составляет 590 491,75 руб., из которой сумма основного долга 490 837,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 95 172,78 руб., сумма задолженности по пене - 4 481руб. Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у банка были 07.04.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 6 апреля 2019 года в размере 590 491,75 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 6 апреля 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 636 331 руб. 82 коп. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 % в год.

6 апреля 2022г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк», цедент уступил цессионарию права по кредитному договору № от 6 апреля 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п.5 раздела Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № 40-00-159032-АПК, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования в полном объеме.

В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий кредитования.

06.04.2019 между ООО «Атлант» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 636 331, 82 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование исполнения в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 19.12.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составляет 590 491,75 руб., из которой сумма основного долга 490 837,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 95 172,78 руб., сумма задолженности по пене - 4 481,23 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, задолженность в размере 590 491,75 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство модель <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем на 19.12.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составляет 590 491,75 руб.

Согласно материалам дела, заложенный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в судебное заседание не явился и не представил никаких доказательств, подтверждающих обратное.

В связи с изложенным, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 15 105,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>)

в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 6 апреля 2019 г. в сумме 590 491,75 руб., из которой сумма основного долга- 490 837,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 95 172,78 руб., сумма задолженности по пене - 4 481,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 105,00 руб., а всего 605 596 (шестьсот пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 06.04.2019 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.