Апелляционное определение № 33-1704/2026 33-18056/2025 от 18 февраля 2026 г.

66RS0001-01-2022-011911-07 Дело № 33-1704/2026 (2-7514/2023)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ИФНС не выполнена обязанность по возврату денежных средств, ввиду переплаты государственной пошлины в размере 3 355 рублей 89 копеек и в размере 3077 рублей 34 копейки, переплате по налогу на доходы в размере 130287 рублей и переплаты в сумме 306952 рубля. Поскольку обязанность по уплате налогов обязана осуществлять ИФНС, именно ИФНС виновата в том, что ПФР удерживает без правовых оснований более 50 % дохода, в результате чего доход истца (пенсионера) 7000 рублей в месяц, что ниже МРОТ и нарушает требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просил взыскать:

- с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга денежные средства в размере 2005215 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2005215 рублей;

- возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность по установлению ФИО1 ежемесячной денежной выплаты в размере МРОТ в связи с многолетним нарушением прав истца; взыскать все невыплаченные истцу денежные средства за предыдущий период (по 01.02.2023).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на ненадлежащее извещение истца, отсутствие протокола и подписи состава суда. Ввиду нарушения ответчиками прав истца, настаивает на наличие оснований дл удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 1 января 2023 года, налоговый орган обязан осуществлять возврат лицу - налогоплательщику денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов.

Налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо зачета в порядке, предусмотренном статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица. Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получения такого заявления и исполняется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем получения такого поручения от налогового органа (пункты 1, 6 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца с заявлениями) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца с заявлениями) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на заявление о возврате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 89 копеек ФИО1 направлен ответ об отказе в возврате государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (нет судебного акта о возврате государственной пошлины). При этом, денежные средства в размере 3355 рублей 89 копеек были возвращены истцу платежным поручением от 03.11.2022 № 542877 на основании решения Инспекции от 01.11.2022 № 588207.

На заявление о возврате государственной пошлины в размере 3077 рублей 34 копейки ФИО1 направлен ответ об отказе в возврате государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (нет судебного акта о возврате государственной пошлины). При этом, денежные средства в размере 3077 рублей 34 копеек были возвращены истцу платежным поручением от 03.11.2022 № 542867 на основании решения Инспекции от 01.11.2022 № 588206.

Кроме того, истцом были поданы декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которым заявлены следующие вычеты:

В первичной декларации от 12.05.2015 был заявлен социальный вычет в размере 5 184 рубля, сумма, заявленная к возврату, составила 674 рубля. Налоговым органом была подтверждена сумма в размере 228 рублей, в остальной части отказано, так как доход был подтвержден в размере 1 725 рублей;

В первой уточненной декларации от 20.06.2016 ФИО2 была отражена сумма выплаченной пенсии, которая не является облагаемым доходом. Налоговым органом была подтверждена сумма в размере 228 руб., в остальной части было отказано, так как подтвержден доход в размере 1 725 рублей.

Во второй уточненной декларации от 17.10.2016 заявлены: сумма расходов по социальному вычету – 5 462 рубля, сумма заявленных расходов по имущественному вычету в части расходов на приобретение имущества 30 883 рубля 80 копеек, в части расходов на погашение процентов – 576242 рубля 15 копеек, сумма НДФЛ, подлежащая к возврату из бюджета 215115 рублей. (по декларации 2014 года). Также истцом заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей объекта недвижимого имущества.

Налоговым органом была подтверждена сумма, подлежащая возврату из бюджета в размере 423 рубля, поскольку ФИО1 является пенсионером пенсионные выплаты к доходу, облагаемому по ставке 13 % не относятся, а сумма в размере 1687831 рубль 24 копейки не может быть признана доходом налогоплательщика, облагаемым по ставке 13 %, поскольку квартира, находившаяся в собственности ФИО1, продана в счет погашения долга, сумма, полученная от продажи имущества, была учтена в счет погашения долга и иных обязательств ФИО1

Третья уточненная декларация от 30.12.2017 аналогична второй уточненной декларации, но сумма, заявленная к возврату из бюджета, была уменьшена на 146 358 рублей и составила 73 482 рубля. Поскольку налогоплательщиком не представлены сведения, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, а право на получение социального вычета было им реализовано ранее, сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 рублей.

В четвертой уточненной декларации от 07.03.2018 налогоплательщиком заявлена сумма социального налогового вычета по уплате пенсионных взносов. Сумма заявленных расходов по социальному вычету – 2 354 рубля. Кроме того, налогоплательщиком в декларации отражен доход от продажи имущества в размере 1687831 рубля 24 копейки, а также заявлена сумма к возврату из бюджета – 219 840 рублей.

Сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 423 рубля, поскольку истцом не представлены сведения, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, право на получение социального вычета было им реализовано ранее, и в силу ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по декларированию дохода, полученного в результате продажи недвижимого имущества, у истца отсутствовала, оснований для исчисления, удержания и уплаты в бюджет за налогоплательщика какой-либо суммы налога также не имелось.

В пятой и шестой уточненной декларации ФИО1 заявлен вычет в размере 657 079 рублей. Сумма в размере 219 840 рублей не подтверждена к возврату из бюджета по аналогичным основаниям, которые были отражены ответчиком при проверке четвертой уточненной декларации.

Решением № 11 от 11.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истцу было отказано в возмещении заявленной к возврату суммы НДФЛ в размере 437 239 рублей.

Истцом были поданы заявления от 03.08.2022 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размерах 306 952 рубля и 130 287 рублей, на которые налоговым органом приняты решения от 31.08.2022 № 51747 и № 51748 об отказе в возврате в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о том, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения ответчика, не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о наличии основания для возложения обязанности по установлению ежемесячной денежной выплаты в размере МРОТ, в связи с многолетним нарушением прав истца, нарушение прав истца ответчиком Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области также не нашли своего подтверждения.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При разрешении спора суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиками судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.09.2023, резолютивная и мотивированная части решения подписаны судьей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о судебном заседании 20.09.2023 направлено истцу по адресу регистрации 06.09.2023, 08.09.2023 неудачная попытка вручения. Почтовая корреспонденция возращена в суд 16.09.2023 по причине истечения срока хранения (ШПИ: 80086488663261).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда и не подтверждает процессуальные нарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова