Решение № 12-13/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года ст. Клетская Волгоградской области

Федеральный судья Клетского районного суда Волгоградской области Набиев Р.Г., рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в Клетский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №23 по Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о прекращении производства отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что считает необоснованным постановление мирового судьи, так как им при рассмотрении административного дела не учтены следующие обстоятельства: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись, изучив которую можно установить, что данный протокол составлялся в присутствии ФИО2, который находился в салоне патрульной автомашины, после составления данный протокол был передан ФИО2 для ознакомления. В связи, с чем ФИО2 знал, за что расписывался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера ГИБДД, на что тот заявил отказом. Так же считает, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований действующего законодательства. В данном протоколе ФИО2 были сделаны соответствующие подписи и пояснения по существу нарушений, каких-либо замечаний им не заявлено. Указывает, что материал рассмотрен мировым судьей судебного участка №23 Волгоградской области не всесторонне и не объективно, что позволило избежать ответственности вышеуказанному гражданину.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №23 по Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным в жалобе, дело отправить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен посредством СМС-извещения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, выслушав Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району ФИО3, исследовав материалы дела, видеозапись служебного автомобиля ДПС ГИБДД, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09 февраля 2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес><адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2).

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на месте не проводилось, в связи с его отказом, данный факт так же зафиксирован на видеозаписи сделанной видеорегистратором служебного автомобиля.

Указанный действия водителя согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Однако как верно, установлено мировым судьей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) отсутствует подпись ФИО2 в графе, которая указывает на основания его направления на медицинское освидетельствование, кроме того в протоколе не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так же действия сотрудников ДПС ГИБДД, в отношении ФИО2, связанные с его направлением на медицинское освидетельствование, а так же его отказ пройти медицинское освидетельствование, не зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля.

Так же верно установлено мировым судьей, что на представленной видиозаписи не зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, однако в материалах дела имется протокол №от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что составлен он без понятых при ведущейся видеозаписи.

В связи с вышеизложенным мировым судьей не приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как получены сотрудниками ОГИБДД с нарушением законодательства.

В связи, с чем мировой судья судебного участка №23 по Волгоградской области правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №23 по Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03 мая 2017 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья: Р.Г. Набиев