Решение № 2-3341/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-3341/2016;)~М-3000/2016 М-3000/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3341/2016

Дело № 2-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в магазине ООО «Сириус» (цифровой супермаркет DNS) смартфон Apple iPhone 6S 4.7 по цене <данные изъяты> Через несколько месяцев после покупки истец обнаружил в товаре недостаток, который выразился в том, что камера в указанном смартфоне не всегда включалась, иногда с замедлением, а также смартфон быстро нагревался, быстро разряжалась батарея. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сириус» с требованием устранить указанные недостатки, после чего была направлена в ООО «Мобайл Сервис», где было изготовлено заключение инженера по сервисному обслуживанию и в гарантийном обслуживании отказано. Согласно заключению инженера по сервисному обслуживанию, в ходе тестирования/осмотра выявлено несанкционированное вскрытие, обнаружены следы ремонта, отсутствуют винты и проклейка модуля. Однако, истец телефон не вскрывала, ремонт не производился, В связи с этим, истец полагает, что приобрела в магазине ДНС не новый смартфон. Кроме того, товар был приобретен с витрины магазина, упаковочной пленки не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сириус» с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за некачественный товар, однако данное требование удовлетворено не было.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, моральный вред -<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцу нецелесообразно было давать телефон в неавторизованный сервисный центр, поскольку он был на гарантии. Доказательств вскрытия товара в неавторизованном центре ответчиком не представлено. Кроме того, капля жидкости, как пояснил эксперт, попала в открытый телефон, следовательно, истцу был продан либо не новый телефон, либо телефон с повреждениями.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и в уточненном отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, представителяответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1. ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отражено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.п.2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками товара, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками товара, изготовителю либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителювследствиенарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, сотовыйтелефонявляется технически сложным товаром.

Ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сириус» ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 4.7" 16Gb Rose IMEI: № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д.12).

Согласно гарантийному талону на вышеуказанный телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала товар на гарантийный ремонт, что подтверждается заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве неисправности со слов клиента в данном заказе указано: не включается камера, тормозит при просмотре фото (неплавно перелистывает), греется и быстрый разряд.

Поскольку в <адрес> отсутствует авторизованный сервисный центр по ремонту техники Apple, ответчиком товар был направлен в авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис», находящийся в <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл Сервис», в результате диагностики, тестирования обнаружены признаки неавторизованной модификации (следы вскрытия, отсутствуют винты, следы попадания жидкости) (л.д.7).

Из технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/ осмотра выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта Товара в области системной платы, отсутствуют винты и проклейка модуля.

Поскольку ремонт в условиях неавторизованного центра является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в гарантийном ремонте данного оборудования сервисным центром было отказано (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи Товара и возврате уплаченной за него суммы (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что решение об удовлетворении требований Истицы будет принято на основании результатов проверки качества Товара. Для проверки качества товара ФИО1 рекомендовано явится в сервисный центр, находящийся по адресу<адрес> имея при себе товар, документы о покупке, документ, удостоверяющий личность.

Согласно заказ - наряду (проверка качества) №№ от ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят у ФИО1 для проведения проверки качества (л.д.33).

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ нет 1 винта и гильзы укрепителя экранных шлейфов, коаксиальный кабель уложен не должным образом, окислы на дисплейном модуле сверху справа (если смотреть прямо на модуль с внутренней стороны), окислы на верхней левой части платы, на корпусе, в месте соприкасания его с платой в описанном месте; следы похожие на испарение жидкости на задней части тыловой камеры и металлическом экране, закрепляющем камеру (л.д.29, 31).

ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан ФИО1 после проведения диагностики.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iphone 6S IMEI № имеет недостаток - не работает передняя камера. Время возникновения недостатка определить невозможно. Причина возникновения недостатка - следствие неквалифицированного ремонта (разборки). Данный недостаток является устранимым. Расходы по устранению недостатка составят <данные изъяты> (более точно можно определить только в ходе проведения ремонта). Время на устранение недостатка составит от 1 часа до 3 дней. Причина данного недостатка не имеет производственный характер, недостаток не возник в результате электрического повреждения, а является следствием неквалифицированного ремонта разборки).

Сторонами данное заключение не оспорено в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

Как следует из пояснений истца ФИО2, ей при покупке телефона были переданы документы на смартфон, в том числе руководство пользователя, из содержания которого следует, что по всем возникающим вопросам необходимо переходить в различные разделы на веб-странице www.apple.com…Также указано, что компания Аpple гарантирует отсутствие дефектов материалов и производственного бака в прилагаемом оборудовании сроком один год с даты первоначальной покупки.

Датой покупки смартфона является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ и из сведений сайта iPhoneIMEI.info.

Из сведений, находящихся на сайте www.apple.com следует, что гарантия не распространяется на повреждения вследствие несчастного случая, ненадлежащего обращения, неправильной эксплуатации устройства, пожара, контакта с жидкостью, землетрясением или других внешних факторов (л.д.48).

Как было указано выше, при первичном обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, смартфон был направлен в авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис», находящийся в г.Новосибирске, где по результатам тестирования были обнаружены признаки неавторизованной модификации (следы вскрытия, отсутствуют винты, следы попадания жидкости).

Согласно ответу ООО «Мобайл Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ аппарат apple iPhone 6s IMEI:№ на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ В результате диагностики были обнаружены признаки неавторизованной модификации (следы вскрытия, отсутствуют винты), а также следы попадания жидкости. Таблица с нарушениями правил эксплуатации заполняется автоматически и при обнаружении двух и более причин отказа в гарантийном обслуживании, заполняется нижняя строка («Иные нарушения правил эксплуатации»). В особых отметках акта выполненных работ указаны все причины отказа в гарантийном обслуживании, а именно: признаки неавторизованной модификации (следы вскрытия, отсутствуют винты), а также следы попадания жидкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экском» ФИО5 пояснил, выход из строя камеры обусловлен тем, что в телефоне отсутствует деталь, которая фиксирует шлейф камеры. Внутри телефона много пыли и грязи, отсутствую крепежные болты, которые, видимо, были потеряны при ремонте. Имеются признаки изъятия всех находящихся в телефоне плат. Все следы попадания жидкости, выявленные при осмотре специалистами ООО «Мобайл Сервис» и зафиксированные на фото, при осмотре экспертом ФИО5 отсутствовали, кроме одного следа высохшей капли жидкости. Также эксперт ФИО5 пояснил, что следы попадания жидкости могут быть легко удалены с помощью кусочка ткани, сложность состоит в разборке телефона. Относительно состояния батареи смартфона пояснил, что она быстро заряжается, в течение 4 часов, и держит заряд в режиме ожидания в течение недели, что соответствует нормативам, указанным производителем. При зарядке телефон нагревается, но в пределах допустимых значений.

Свидетель Ф. В. А., являющийся работником сервисного центра ООО «Сириус», в который обратилась истец ФИО1, пояснил, что ФИО1 неоднократно обращалась в сервисный центр с жалобами на неисправность смартфона, первый раз она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., второй – в ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность смартфона указывается первоначально со слов клиента. При первом обращении ФИО1 смартфон был направлен в сервисный центр в г.Новосибирск, т.к. в г.Барнауле нет авторизованного центра, имеющего полномочия на вскрытие смартфона Apple iPhone. При обращении в сентябре была проведена экспертиза качества товара и обнаружено, что отсутствует гильза и винт, который прижимает экран, а также коаксиальный кабель находится не на месте. Внутри смартфона были окислы и следы, похожие на испарения жидкости. Эти следы (следы испарения жидкости и коррозии) поддаются удалению с корпуса.

Анализируя выводы эксперта, специалиста сервисного центра в совокупности с материалами дела, суд, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что смартфон имеет дефекты непроизводственного характера, которые могут быть устранены путем ремонта, стоимость которого составит около <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец приобрел технически сложный товар у ответчика, и в течение последующего периода времени, превышающего четыре месяца,смартфон находился в эксплуатации, претензий о наличии недостатков в указанный период истцом не предъявлялось.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на проведениеремонта,телефонподвергался вскрытию инеквалифицированномуремонту.

Указанные выводы подтверждены результатами судебной экспертизы товара.

Оснований полагать о заинтересованности специалиста по сервисному обслуживанию (ремонту) в результатах заключения у суда не имеется, поскольку, как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, диагностика проводилась сторонней организацией – ООО «Мобайл Сервис» г.Новосибирск, по заказу ООО «Сириус», в заключении отражен факт неавторизованной модификации, наличие следов попадания жидкости. Выводы ООО «Мобайл Сервис» согласуются с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, техническое заключение содержит информацию об отказе в проведении гарантийногоремонтауказанногосмартфона.

Доводы представителей истца о причинении повреждений товару в период проведения технического осмотра иремонта сервисным центром не принимаются судом, поскольку ничем не подтверждаются и противоречат материалами дела.

Довод истца о том, что ей был продан не новый смартфон, судом также не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела, а именно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен смартфон Apple iPhone 6S 4.7" 16Gb Rose IMEI: № стоимостью <данные изъяты> указания на то, что телефон б/у, восстановленный или иных отметок на товарном чеке нет. Из пояснений истца и ее представителей следует, что смартфон ею приобретался как новый.

Также из пояснений истца, ее супруга ФИО6 следует, что приобретенный ею смартфон был активирован в день покупки – ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается также сведениями сайта iPhoneIMEI.info.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств усматривается, что в процессе использованиясмартфона, потребителем были нарушены Условия гарантийного обслуживания, поскольку имеются признакинеквалифицированногоремонтатовара третьими лицами.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только в случае виновного поведения ответчика, повлекшего нарушение его прав.

Между тем, нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, производственный характер дефекта в результате судебной экспертизы не установлен, а имеющиеся недостатки, возникшие в процессе эксплуатациисмартфона, возникли в результате несанкционированного ремонта смартфона третьими лицами.

Довод истца и ее представителей о том, что истец ранее не обращался к третьим лицам по поводуремонтателефона, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается техническим заключением ООО «Мобайл Сервис» г.Новосибирск от 0ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выводы, аналогичные выводам судебной экспертизы (относительно неавторизованного ремонта и наличия следов попадания жидкости). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцом Условий гарантийного обслуживания, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости смартфона.

Учитывая, что действия ответчика признаны правомерными, принимая во внимание требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствия доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2017 г.

Судья Г.Н. Штайнепрайс