Решение № 2-3433/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Дело № 2-3433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 17.04.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 1 000 000,00 рублей, на срок 84 месяца до 17.04.2019 года, по ставке 0,08% процентов в день и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №фп от 17.04.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Согласно договору поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к заемщику и поручителю с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 323, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2012 года по состоянию на 16.02.2017 года в размере 2 543 281,70 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916,41 рубля.

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, лично получив заказную корреспонденцию суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, представив письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустоек, подписанное обоими ответчиками, подтвердила факт получения кредита в указанной Банком сумме и условиях, заключение договора поручительства, а также факт прекращения платежей после 27.07.2015 года. Правильность расчета задолженности и её составляющих не оспаривали. Сослались на готовность погашения кредитной задолженности и многолетнее надлежащее исполнение этой обязанности, которую после отзыва у банка лицензии не смогли выполнять из-за отсутствия информации о реквизитах банка для выплаты кредита, филиалы банка прекратили прием платежей. Утверждали об отсутствии досудебных требований, при том, что адрес регистрации сменили в конце 2013 года. Согласившись с частью исковых требований, возражали только против размера штрафных санкций – неустоек в общей сумме 1 427 592,23 руб., ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства. Просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек до минимального, считают, что увеличение размера неустоек обусловлено поздним обращением истца в суд в 2017 году, тогда как последний платеж был внесен 27.07.2015 года.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк, кредитор) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с.п.1.1.,п.1.2. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита 17.04.2012 года в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался выплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и до 27.07.2015 года включительно осуществлял выплаты по графику.

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, и после 27.07.2015 года платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2017 года образовалась задолженность, определенная банком в размере 2 543 281,70 руб.

Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен Договор поручительства №фп от 17.04.2012 г. между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО2

Согласно п.1.1., 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора поручительство действует в течение 120 месяцев.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителю также было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли.

В связи с чем, Банк 25.04.2017 года обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п.2. ст.811. ГК РФ.

По состоянию на 16.02.2017 г. рассчитанная Банком задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 17.04.2012 года составляет 2 543 281,70 руб., из них: 553 895,96 руб. - сумма срочного основного долга; 212 374,26 руб. - сумма просроченного основного долга; 9 748,57 руб. - сумма срочных процентов; 295 063,73 руб. - сумма просроченных процентов; 44 606,95 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 557 586,77 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 870 005,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчиков по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанных банком в сумме 1 427 587,23 рубля (557 586,77 + 870 005,46)., то суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение возражений ответчика материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились после 27.07.2015 года, обусловлены, в том числе, отзывом у банка лицензии и неопределенностью с банком преемником. При этом первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должникам только 20.02.2017 года по неправильному адресу, иск предъявлен в суд 25.04.2017 года, то есть более чем через полтора года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до суммы 1 427 587,23 рубля, почти в три раза превышающих просроченный долг с учетом процентов в 507 437,99 руб. (212 374,26 + 295 063,73), при сумме процентов на просроченный основной долг 44 606,95 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, общий размер суммы штрафа, определенный в сумме 1 427 587,23 рубля (557 586,77 + 870 005,46) следует снизить до 100 000,00 руб., что превышает предел размера пени, рассчитанных по ключевой ставке.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 1 215 689,47 руб. (553 895,96 + 212 374,26 +9 748,57 + 295 063,73 + 44 606,95 +100 000,00)

Правомерность участия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в деле по взысканию долга по кредитному договору несостоятельны, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и № ОД-2072 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 2 543 281,70 рубля, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 20 916,41 рубля, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. То есть положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска – 20 916,41 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 10 458,20 рубля с КАЖДОГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2012 года, по состоянию на 16.02.2017 года, в размере 1 215 689 (один миллион двести пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере по 10 458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 20 копеек с КАЖДОГО.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: подпись