Решение № 2-391/2018 2-391/2018 (2-4668/2017;) ~ М-4623/2017 2-4668/2017 М-4623/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-391/2018

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием прокурора Николаевой Э.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от датаг., представителей третьего лица МБОУ «Гимназия ----- адрес» ФИО9 и ФИО11, действующих на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. ученик ----- класса МБОУ «адрес -----» ФИО5, находясь в коридоре 1 этажа, в момент их разбирательства друг с другом, нанес удар ногой по голове его сыну ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. Сыну нанесен физический урон, нравственные страдания и болевые ощущения, о чем имеется запись в выписке из медицинской карты амбулаторного больного. Родители ФИО5 не извинились. Истец со ссылкой на ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 7920,95 руб.,

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1, законный представитель ФИО2, исковые требования и пояснения, которые давал ранее, поддержал в полном объеме, повторно привел суду, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с ФИО3, утверждая, что претензий к школе не имеет, считает, что названный инцидент произошел по вине матери, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию ребенка, такой вывод он сделал из своих наблюдений. Он действует в лице законного представителя сына, в связи с чем мать- ФИО6 не привлечена к участию в деле. Кроме того, ФИО6 знает, что в суде рассматривается иск к ФИО3, не желает участвовать в ходе рассмотрения дела.

Малолетний ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда, допрошенный в присутствии педагогов МБОУ «адрес -----», указал, что они с ФИО16 договорились обмазать кетчупом ФИО5, поскольку вещи можно простирнуть и смыть кетчуп. Подойдя к нему обмазывали кетчупом. ФИО5 сопротивлялся, отталкивал их, между ними завязалась драка. В процессе драки ФИО5 оттолкнул его и ударил правой ногой в область головы, от чего он упал, а очки слетели. Потом подошли дежурные ученики и разняли ФИО4 и ФИО13, которые дрались. Он сходил в медпункт, ему оказали доврачебную помощь.

Ответчик ФИО3 те пояснения, которые ранее давала в ходе судебного заседания датаг., поддержала в полном объеме, просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку она регулярно посещала школу, проблемы конфликтов сына в школе ей были известны, ситуация не изменилась, она старается сына воспитывать, вести себя более сдержанно, избегать конфликтных ситуаций, с сыном обращались к психологу.

ФИО5, ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда, извещены, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Адвокат ответчика ФИО8 просила истцу в иске отказать, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО3 родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО5, факты ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей в отношении сына при рассмотрении дела не установлены, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица МБОУ «адрес ----- адрес» ФИО9 указала, что общеобразовательное учреждение проводило мероприятия по работе как с детьми, так и с их родителями. В течение всего учебного года за классом велось наблюдение, проводились профилактические беседы и классные часы по формированию благоприятного психологического климата в классе, дисциплинированного, осознанного поведения, о правилах бесконфликтного поведения, о недопустимости силового решения конфликтов. В ходе анализа конфликта между ФИО2 и ФИО5 пришли к выводу, что в произошедшем конфликте виноваты оба. По факту произошедшего конфликта были проведены беседы с детьми, с родителями обучающихся, документы по делу представлены были в ПДН и внутришкольную комиссию. Также указанные документы были представлены и в адрес суда. Классным руководителем была учитель русского языка и литературы ФИО10 Классный руководитель проводил воспитательную работу в классе согласно плану воспитательной работы класса на дата учебный год. ----- класс был сложный, как со стороны детей, так и со стороны родителей, поскольку был адаптационный период. В 5 А классе было 34 обучающихся, в том числе 18 мальчиков и 16 девочек. В классе подобрались мальчики с очень сложным поведением. С классом работали педагог- психолог ФИО11, социальные педагоги и она сама, как заместитель директора, присутствовала на уроках, выступала на родительских собраниях, посещала уроки. На родительских собраниях всегда поднимался вопрос по поводу поведения, на собрания приглашались педагог- психолог, социальные педагоги. На этих собраниях родители класса предъявляли претензии друг другу, не замечая плохих поведений своих детей. Заявлений от родителей, докладных записок от педагогов на обучающихся ----- класса по профилактике правонарушений не поступало. После случая датаг., произошедшего между ФИО2, ФИО5 и ФИО19, на внутришкольный учет был поставлен ФИО19 Мать ФИО16- ФИО12 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ в виде предупреждения. МБОУ «адрес ----- адрес» знала о конфликтных ситуациях в классе, инспектором ПДН проведена профилактическая беседа. Она принимает обе стороны, считает, что имеется конфликт между родителями.

Представитель третьего лица МБОУ «адрес ----- адрес» ФИО11 пояснила, что она как педагог - психолог проводила занятия по своему направлению. Проводила наблюдение за классом во время перемен, наблюдение не выявило конфликтные, агрессивные или другие асоциальные поступки среди обучающихся. С классом были проведены занятия, психологическая диагностика. Результаты свидетельствовали о достаточно благоприятном психологическом климате в классе, уровень сплоченности- выше среднего. Результаты исследования представлены суду.

Третье лицо Минобразование адрес извещено, явку представителя не обеспечило.

Прокурор Николаева Э.И. просила отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон; свидетеля ФИО14, подтвердившей о конфликтных ситуациях в классе, поскольку знает со слов дочери ФИО15, которая учится в ----- классе МБОУ «адрес ----- адрес»; заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, обозрев материалы проверки об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО6, ФИО3 (КУСП -----, ----- от датаг., КУСП ----- от датаг.), приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от дата N ------ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1.

Согласно п. 14 указанного Постановления в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу. Истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО2, дата. рождения, являются ФИО1 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Родителями ФИО5, дата рождения, являются ФИО7 и ФИО3, что подтверждается также свидетельством о рождении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период обучения, датаг. около 12 час. 05 мин. в коридоре возле кабинета 100 МБОУ «адрес -----», расположенного по адресу: адрес, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО16 договорились обмазать кетчупом ФИО5, подойдя к нему с двух сторон, начали обмазывать кетчупом. Несовершеннолетний ФИО5 сопротивлялся, отталкивал их, между ними завязалась драка. В процессе драки ФИО5 оттолкнул ФИО2 от себя и ударил правой ногой в область головы последнего, который испытал физическую боль.

дата уч. г. ФИО2 и ФИО5 обучились в ----- классе МБОУ «адрес -----», характеризуются положительно.

ФИО2 обучается в МБОУ «адрес -----» с датаг. по настоящее время.

ФИО5 обучался в МБОУ «адрес -----» с датаг. по датаг. и перевелся в другую школу.

По данному инциденту инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по адрес проведена проверка и постановлением от датаг. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, т.к. несовершеннолетние ФИО5, ФИО16 не достигли возраста привлечения к административной ответственности, в их действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По смыслу диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев подлежит квалификации по данной статье, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

По событию от датаг. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и постановлением ----- комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в адрес от датаг. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали данные, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО3 родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО5, факты ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей в отношении сына при рассмотрении дела не установлены, соответствующими доказательствами материалы дела не располагают, причинно- следственная связь между противоправным деянием несовершеннолетнего ФИО5 и действиями (бездействием) его матери ФИО3 не установлена, также не установлена вина ФИО3

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного БУ адрес «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития адрес следует, что у ФИО2 отмечен кровоподтек лобной области, квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее. Определить давность его образования не представляется возможным. Нахождение ФИО2 на наблюдении врачами с датаг. по датаг. в амбулаторных условиях не обусловлено характером полученного им телесного повреждения- кровоподтека. За весь период наблюдения наличие ЗЧМТ в форме сотрясения не отмечено.

Проведенная экспертиза не противоречит другим собранным по делу доказательствам, не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в выводах даны полные ответы на поставленные вопросы, явных противоречий не установлено. Экспертиза проведена судебно- медицинским экспертом ФИО17, имеющей необходимую квалификацию, длительный стаж работы, составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы экспертом осмотрен сам ФИО6, изучена индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО2 за период с датаг. по датаг., в представленной карте содержатся данные о состоянии здоровья ФИО2- с момента рождения, записи экспертом изучены. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Следовательно, в момент драки между ФИО2 и ФИО5, в результате чего ФИО2 получил кровоподтек, который вреда здоровью не причинил, они находились под надзором образовательного учреждения- МБОУ «адрес -----», во время перемены между уроками.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны родителей малолетнего ФИО5 имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к ним внимания) судом не установлено.

Суд учитывает, что пределы ответственности как родителей, так и школы различны.

Следовательно, суд не усматривает причинно-следственную связь между полученной ФИО2 кровоподтека и ненадлежащим исполнением родителями малолетнего ФИО5 обязанностей по воспитанию и контролю за поведением сына.

На момент причинения гематомы, ученик ----- класса МБОУ «адрес ----- адрес», ФИО2 не достиг четырнадцатилетнего возраста, находился под надзором школы, которая должна была осуществлять данный надзор надлежащим образом.

Под виной учреждения понимается неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Суд установил, что общеобразовательное учреждение проводит мероприятие по работе как с учащимися, так и с их родителями. Данное обстоятельство подтверждается представленным МБОУ «адрес -----» материалом расследования несчастного случая с обучающимся ----- класса МБОУ «адрес -----» (л/адрес- -----

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инцидент произошел в присутствии дежурного педагога на перемене, несмотря на то, что конфликт имел место в коридоре гимназии, участники конфликта не уединялись в малопосещаемое помещение, доказательств того, что педагог не имела возможность предотвратить причинение вреда, своевременно вмешаться в конфликт не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны работников МБОУ «адрес -----» имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения ими друг другу вреда, которые в это время находились в образовательном учреждении, на что и указал адвокат ответчика ФИО8

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников процесса, иными доказательствами, которые имеются в деле.

При этом как усматривается из материалов дела, в момент драки педагог (или дежурный педагог) отсутствовал. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инцидент произошел в присутствии педагога (или дежурного педагога на перемене).

Неосуществление должного надзора за малолетними ФИО2 и ФИО5 в момент причинения вреда со стороны образовательного учреждения подтверждено Актом ----- от датаг. о несчастном случае с обучающимся учреждения системы образования, утвержденного начальником Управления образования администрации адрес.

Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом ФИО1 были разъяснены нормы ст. 41 ГПК РФ, истцом требования к МБОУ «адрес -----» в порядке, предусмотренном статьями 131, 132 ГПК РФ, не заявлялись, исковые требования не уточнялись, а наоборот, во время прений истец ФИО1 указал, что после исследования всех материалов гражданского дела и материалов проверки, он иск в части компенсации морального вреда снимает, не поддерживает, в этой части он не намерен иск уточнять, предъявлять ни в адрес гимназии (сын продолжает обучение), ни в адрес ФИО3, ни к кому- либо.

Таким образом, ФИО3, ФИО7, ФИО7, действующие за себя и в интересах малолетнего ФИО5, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО3, судом факты ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО7 родительских обязанностей в отношении сына- ФИО5 при рассмотрении дела не установлены, истец ФИО1 письменно не отказался от иска, с у четом того, что иск не поддерживает, суд отказывает ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом права истца не нарушаются, он вправе предъявить иск в адрес МБОУ «адрес -----».

При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов на лечение малолетнего ФИО2 в сумме 7920,95 руб., суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано, что потерпевший нуждался в лечении, поскольку из анализа представленных медицинских документов, договоров и квитанций усматривается, что истец расходы на лечение понес в связи с низким зрением ФИО2 и обследованием у окулиста, т.е. врачебная помощь была оказана малолетнему в связи с наблюдением по поводу пониженного зрения- миопии слабой степени (близорукость глаза).

Доказательства наличия причинно-следственной связи между инцидентом датаг. и необходимостью данного вида исследования ФИО1 суду не представлены.

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что заключением эксперта ----- от датаг. установлено, что нахождение ФИО2 на наблюдении врачами с датаг. по датаг. в амбулаторных условиях не обусловлено характером полученного им телесного повреждения- кровоподтека. Указанное заключение никем не оспорено. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере 7920,95 руб. как необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на лечение- 7920,95 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.