Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2147/2018;)~М-2086/2018 2-2147/2018 М-2086/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Коломиец НГ, действующей на основании доверенности от .....,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности с учетом уточненных требований. Заявленные требования обосновала тем, что ..... около ..... часов ..... минут на проезжей части ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пешехода ФИО1. Водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA SOUL, государственный номер №, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП она (ФИО1) получила телесные повреждения, проходила стационарное лечение с ..... по ....., амбулаторно в дневном стационаре с ..... по ....., до сегодняшнего дня проходит амбулаторное лечение с ..... по ....., находится под наблюдением врача хирурга в ГБУЗ Пермского края «.....». В рамках расследования проведена медицинская экспертиза по медицинским документам на имя ФИО1. Согласно заключения эксперта № м/д от ..... у ФИО1 в представленных документах зафиксированы: ....., которые по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п. 7.1), квалифицируются как вред здоровью ..... тяжести по признаку длительного его расстройства (.....). Согласно заключению эксперта № от ..... ей (ФИО1) был причинен вред здоровью средней тяжести, однако, она считает, что при ДТП ей был причинен вред здоровью не ....., а ..... вред здоровью. Экспертиза была проведена на дату ....., тогда как после данной даты она продолжала проходить лечение амбулаторно, долгое время ....., ей требовался посторонний уход, который за ней осуществляли третьи лица, в связи с чем просит назначить судебно-медицинскую экспертизу. С момента ДТП её жизнь фактически изменилась. До ДТП она вела активный образ жизни, ходила в гости к родственникам, встречалась и общалась с внуками, посещала театры, выставки. После ДТП она долгое время была ...... Испытывала ....., что подтверждается выпиской из истории болезни № от ....., выданная лечащим врачом Травматологического отделения ГБУЗ Пермского края «......». Первые шаги по квартире мною сделаны только в ....., т.е. спустя ..... месяцев после ДТП. При ДТП она испытала ....., .....). Просит взыскать с ответчиков ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 9593,93 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «.....», в части взыскания с СПАО «.....» суммы материального ущерба в размере ..... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях в оставшейся части предъявленных к ответчику ФИО2 настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца - адвокат Коломиец НГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения по иску, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать. В произошедшем ..... на проезжей части ..... свою вину не признает, она действительно управляя на законном основании автомобилем KIA SOUL государственный номер ....., двигаясь со скоростью менее ..... км./ч заканчивая проезд перекрестка ..... наезд на истца ФИО1 не совершала, при этом женщина упала на проезжую часть от того, что запнулась о кромку проезжей части, а зеркало заднего вида было сломано сумкой находящейся в руках ФИО1, её (ФИО2) вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, что подтверждается материалами административного дела, показаниями очевидцев произошедшего, также отсутствует причинно-следственная связь между управлением ею (ФИО4) автомобилем и возникшим у ФИО1 вредом здоровья, также в её (ФИО4) действиях отсутствует признак противоправности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика ФИО2.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении ФИО1, дело №, административный материал по факту травмы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ..... в ..... часов ..... минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KIA SOUL государственный номер № двигаясь по проезжей части со стороны микрорайона ....., заканчивая проезд регулируемого перекрестка ..... у дома № по ..... допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами должностных лиц С., Ш.; сведениями о водителях и ТС; схемой места ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... в отношении ФИО2, согласно которого ..... в ..... в ..... напротив дома № произошло ДТП – водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA SOUL государственный номер ..... допустила наезд на пешехода, в результате чего пешеход получил телесные повреждения; постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из указанного постановления следует, что ..... около ..... часов ..... минут на проезжей части ..... водитель ФИО2, управляла автомобилем KIA SOUL государственный номер ....., допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (административный материал по факту травмы ФИО1); показаниями очевидца ВС от ....., согласно которых следует, что автомобиль KIA ..... на проезжей части ..... задел перебегавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора женщину, отчего последнюю подкинуло и перевернуло в воздухе (л.д. 33 оборот, дело №), о произошедшем ДТП также свидетельствует направленное в адрес СПАО «.....» третьим лицом извещение о повреждении транспортного средства, а именно правого зеркала автомобиля KIA SOUL государственный номер ..... произошедшего ..... в ..... при пересечении перекрестка с участием пешехода перебегавшего по пешеходному переходу на красный сигнал светофора (л.д. 76-77).

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ПМ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в .....:..... у ..... края пешеход ФИО1 переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. ..... ПДД РФ, чем создала помеху в движении транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» РА № от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» РА № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменений.

Решением Пермского краевого суда от ..... постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» РА № от ....., решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлены без изменения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ в действиях водителя ФИО2.

В соответствии с заключением № комплексной судебной медицинской экспертизы от ..... у ФИО1, согласно данным медицинских документов и результатам рентгенографии, имелись: ....., которые, судя по характеру повреждений и их рентгенологической картине, образовались от ..... до оказания пострадавшей медицинской помощи, возможно в срок, указанный в определении ......

Указанный выше механизм образования переломов мог иметь место при дорожно-транспортном происшествии, как при ударе (ударах) при столкновения транспортного средства со ФИО1, так и при падении ее на твердую поверхность после первичного контакта с транспортным средством.

Помимо указанных повреждений ФИО1 устанавливался диагноз: «.....» (.....). Однако, судя по записям в медицинской карте стационарного больного, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке, как фактически полученное повреждение.

Результаты судебного медицинского обследования, проведенного ФИО1, в рамках настоящей экспертизы ....., свидетельствуют о том, что у нее имеются стойкие последствия полученных травм, а именно: ...... Такие последствия травм, согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.04.2008 г. № 194н, пункты 78 «а», 87 «а», 117 соответствуют .....% (.....) ..... утраты общей трудоспособности. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и пунктом 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, травмы, полученные ФИО1, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести то признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д. 146-152).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ..... в ..... часов ..... минут на проезжей части ..... произошло именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL государственный номер ..... под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1.

Вина ФИО2 в указанном ДТП судом не установлена.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, так как автомобиль под её управлением не совершал наезд на истца и не задевал его, опровергаются имеющимися в материалах дела исследованными в ходе его рассмотрения доказательствами, которыми также опровергаются показания очевидца ДТП ВС, пояснившего в судебном заседании ....., что наезда не было, на что ссылается ответчик, при этом, сам ВС подтвердил, что «женщина начала спускаться с горы и получила удар правой фарой поворотника, от удара о правую фару её развернуло и она зацепила зеркало».

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО1 травмы подтверждается также заключением № комплексной судебной медицинской экспертизы от ....., согласно которого, ..... могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, как при ударе (ударах) при столкновения транспортного средства со ФИО1, так и при падении ее на твердую поверхность после первичного контакта с транспортным средством.

Доводы ФИО2 о том, что травмы у ФИО1 могли образоваться вследствие падения не связанного с соприкосновением с автомобилем, а именно из-за того, что истец поскользнулась и запнулась о снежную бровку, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы ни чем не подтверждаются, опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы, как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, являются лишь её предположениями.

Учитывая, что согласно заключению № комплексной судебной медицинской экспертизы от ..... травмы, полученные ФИО1, квалифицируются как вред здоровью ..... тяжести то признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем ....., доводы стороны истца о причинении истцу ..... вреда здоровью суд считает не состоятельными, доказательствами не подтвержденными.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности – автомобилем KIA SOUL государственный номер ....., под управлением ответчика ФИО2, имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждения его здоровья, при этом, доводы ответчика об отсутствии в её действиях признака противоправности, суд считает несостоятельными, так как наступление ответственности, в данном случае, возможно даже при отсутствии признаков противоправности в действиях ФИО2 в момент ДТП в связи с управлением ею автомобилем как источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если при причинении вреда жизни и здоровья гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ в действиях ответчика ФИО2, при этом, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» РА № от ..... истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей, в связи с тем, что она переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. ..... ПДД РФ, чем создала помеху в движении транспортного средства.

При определении размера компенсации вреда, судом принимаются во внимание, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, которая находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль и нравственные переживания, кроме того, в связи с произошедшим, в настоящее время, не имеет возможности вести активный образ жизни.

Однако, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1, которая в светлое время суток ..... переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. ..... ПДД РФ, чем нарушила очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность наступивших последствий, суд, с учетом отсутствия вины со стороны ответчика, полагает необходимым уменьшить размер суммы компенсации морального вреда, взыскать с ММ ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, характер спора и его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, уточнение заявленных требований в ходе рассмотрения дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (состоялось пять судебных заседания с участием представителя истца), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые суд считает в указанной сумме разумными.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размер 150 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья (подпись) В.В. Уланов

Копия верна. Судья