Решение № 12-320/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-320/2025

копия

Дело № 12-320/2025


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810389250360005913 от 28.08.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по г. Салехарду 24.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 06 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 24.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г. Салехарду ФИО4, а также на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810389250360005913 от 28.08.2025, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им 01.09.2025 года в виде обращения через ГАС «Правосудие», было подана жалоба, 09.09.2025 года получен ответ на обращение, 16.09.2025 года перенаправил обращение через раздел в ГАС «Правосудие» повторно, в связи с чем, считает, что десятидневной срок нарушен не был.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно поданной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с изменениями срок подачи жалобы исчисляется днями.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копии обжалуемых определения от 24.08.2025, постановления от 28.08.2025 были вручены ФИО1 в день их вынесения, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, в оригиналах оспариваемых решений. Жалоба на указанные решения подана в суд 16 сентября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица от 28.08.2025 являлось 07 сентября 2025 года, на определение от 24.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 03 сентября 2025 года.

Жалоба ФИО1 на постановление от 28 августа 2025 года и определение от 24 августа 2025 года направлена в городской суд 16 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В направленном ходатайстве было заявлено о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2025 и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.12025 вручены ФИО1 в установленном законом порядке, при этом в обжалуемых актах порядок и срок их обжалования разъяснены.

То обстоятельство, что ФИО1 01.09.2025 года в виде обращения через ГАС «Правосудие», была подана жалоба, 09.09.2025 года получен ответ на обращение, 16.09.2025 года им перенаправлено обращение через раздел в ГАС «Правосудие» повторно, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы на обжалуемое постановление и определение в установленные законом порядке и сроки, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Положение о возможности обжалования в электронном виде постановлений (определений) и решений в рамках дел об административном правонарушении закреплено в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции в том числе в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с этим жалобу на постановление и определение должностного лица можно подать в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

Согласно материалам дела первоначальная жалоба ФИО1 подана 01 сентября 2025 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в форме электронного документа, направленного через ГАС "Правосудие" в виде обращения, сведений о подписании данного обращения электронной подписью материалы дела не содержат.

Порядок и условия для подачи жалобы в электронном виде установлены приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Приказ N 251).

В соответствии с п. 2.1.1 Приказа N 251 документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

Требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3.1.1 Приказа N 251).

В соответствии с п. 3.1.2 Приказа N 251 при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная в личном кабинете.

Обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 3.5.1 Приказа № 251).

В соответствии с п. 3.5.2 Приказа № 251 обращение в суд, которое согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя, его защитника или представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

По завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет документы в суд (п. 4.1 Приказа № 251).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2 Приказа № 251).

В соответствии с п. 4.4 Приказа № 251 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не соблюдены условия при подаче жалобы в электронном виде, жалоба отклонена, за подписью председателя Салехардского городского суда 05 сентября 2025 года ФИО1 даны разъяснения о порядке и сроках подачи жалобы, в том числе указано, что на каждое постановление (определение) подается самостоятельная жалоба.

Несоблюдение условий подачи первоначальной жалобы не является уважительной причиной для пропуска обжалования постановления и определения должностного лица.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено судьей городского суда.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

С учетом изложенного, определение судьи городского суда от 06 ноября 2025 года является законными, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк