Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-1529/2018 М-1529/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1514/2018

Дело № 2-1514/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Оганесян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом», ответчик), мотивируя свои требования тем, что 13.06.2018 года между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black (черный), серийный номер №, стоимостью 37 990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от 13.06.2018 года. В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней с момента покупки, в нем появился недостаток: не работает камера. 15.06.2018 года истец обратился с претензией к ответчику. 29.06.2018 года истец обратился в экспертную организацию с целью подтверждения наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения. Согласно экспертного исследования 183/2018 от 29.062018 года, проведенного ООО «Центр Технических исследований», в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работает основная камера. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекта производственного характера, связанные с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля основной камеры. За производство указанной экспертизы истец оплатил 10450 рублей. 30.06.2018 года истец обратился к юристу для оказания юридического содействия по разрешению спора, в связи с чем был составлен договор поручения на сумму 5000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 32Gb Jet Black (черный), серийный номер № взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, начиная с 26.06.2018 года по день вынесения решения суда в размере 379 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, а далее в том же размере начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований (по состоянию на 08.08.2018 года размер неустойки составил 16715 рублей 60 копеек), расходы на проведение экспертизы в размере 10450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 64 АА 2373979 от 23.06.2018 года, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Указал, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», и не по адресу торговой точки, где был приобретен товар, а в иной офис продаж. Продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями ПАО «ВымпелКом». Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что предъявление товара с недостатками является обязательным условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя. Истец не предоставил товар для проведения проверки качества. Ответчик узнал о наличии в товаре недостатка только после получения копии искового заявления с приложенным заключением эксперта. Поскольку истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, 06.09.2018 года платёжным поручением №34539 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 37990 рублей были перечислены ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области. Поскольку недостаток товара проявился в течение 15 дней со дня покупки в течение гарантийного срока обязанность доказывания лежит на продавце, а не на потребителе, поэтому расходы по оплате экспертизы не являлись необходимыми, следовательно не подлежат взысканию. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий. Обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ далее по тексту ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 13.06.2018 года ФИО1 купила в магазине ответчика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black (черный), серийный номер №, стоимостью 37990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от 13.06.2018 года. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней со дня покупки в нем появился недостаток: не работает камера.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

15.06.2018 года ФИО1 вручила претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в офис продаж ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.

29.06.2018 года истец обратился в экспертную организацию с целью подтверждения наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения.

Согласно экспертного исследования (товароведческая экспертиза) №183/2018 от 29.06.2018 года, проведенного ООО «Центр Технических исследований», в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работает основная камера. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекта производственного характера, связанные с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля основной камеры.

За указанное экспертное исследование истец заплатил 104500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату серии АА № 000194 от 29.06.2018 года.

Выводы экспертного исследования №183/2018 от 29.06.2018 года, проведенного ООО «Центр Технических исследований», представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением №183/2018 от 29.06.2018 года, составленным ООО «Центр Технических исследований».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018 года платежным поручением №34539 денежные средства в размере 37990 рублей перечислены ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области с назначением платежа: «денежные средства по обеспечению иска ФИО1 по делу №2-1514 за товар Apple iPhone 7, серийный номер №».

Как следует из п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, по исполнению требований потребителя надлежащими, а требование истца в части возврата стоимости некачественного товара считает исполненным.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за телефон в размере 37990 рублей истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, денежные суммы, уплаченные за товар в размере 37990 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом следует отметить, что исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37990 рублей следует произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению №34539 от 06.09.2018 года в депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии со ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ПАО «ВымпелКом» товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black (черный), серийный номер № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, шт. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. Сама по себе претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае непредставление покупателем товара продавцу лишает его возможности провести проверку качества и убедиться в обоснованности требований потребителя. Следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно сведениям, содержащимся в кассовом чеке от 13.06.2018 года, товар приобретен в офисе продаж, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Также в кассовом чеке указан юридический адрес места нахождения продавца – <...>.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 года претензия была направлена истцом по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, где находится другой офис продаж ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика и не по адресу, указанному самим юридическим лицом в кассовом чеке, переданном потребителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ПАО «Вымпелком» зарегистрировано по адресу: <...>. Аналогичный адрес указан и в представленном в материалы дела кассовом чеке на приобретенный истцом товар.

Таким образом, доказательств направления истцом претензии в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по месту нахождения юридического лица, а также наличия в кассовом чеке адреса, по которому могла бы быть направлена претензия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом претензия ПАО «Вымпелком» направлена по ненадлежащему адресу.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ФИО1 после обнаружения в приобретенном товаре недостатка к ответчику по месту приобретения товара для урегулирования спора в досудебном порядке не обращалась, товар для проведения проверки качества не предоставляла.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 с приложением документов (в том числе и копии экспертного заключения) было получено ответчиком 31.08.2018 года и в течение установленного законом десятидневного срока после получения искового заявления, то есть с того времени, как ответчику стало известно о наличии в товаре недостатков и требованиях истца о возврате уплаченных денежных средств, ПАО «ВымпелКом» произведена выплата стоимости товара.

Доказательств того, что истцом ответчику был ранее представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «ВымпелКом» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения требований ФИО1 и добровольного удовлетворения, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца до обращения ФИО1 в суд из-за действий самого истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа и неустойки наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество в результате действий самого истца, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10450 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, а изложенные в ней выводы были положены в основу решения. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд считает, что эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. В связи с тем, что факт несения судебных расходов подтвержден документально суд считает требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10450 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор от 30.06.2018 года на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя к ответчику ПАО «ВымпелКом». Цена договора – 5000 рублей (п.2.1). Данный договор также является распиской о получении денежных средств (п.2.5).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова и оказания юридической помощи должны быть взысканы в размере 3000 рублей, во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1639 рублей 70 копеек (1339 рублей 70 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black (черный), серийный номер № в размере 37990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37990 рублей производить за счет денежных средств, внесенных публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению №34539 от 06.09.2018 года на сумму 37990 рублей в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black (черный), серийный номер № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1639 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 24 сентября 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова