Решение № 2-1059/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-513/2024~М-353/2024

2-1059/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 27 ноября 2025 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 785 250 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 11 053 рублей.

В иске указано, что (дата обезличена) в результате нарушения водителем, управлявшим т/с «ГАЗ 3302», г/н (номер обезличен) правил дорожного движения произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений т/с КИА РИО, г/н (номер обезличен) принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность собственника виновника т/с «ГАЗ 3302», г/н (номер обезличен) ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии XXX (номер обезличен). По заявлениям о страховом случае истцом СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда в размере 785 250 руб. Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба в размере 785 250 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, в ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями он не согласен, иск не подлежит удовлетворению. Так как место дорожно-транспортного происшествия он не покидал. B связи c тем, что не было столкновения между автомобилями, он не знал, и не мог видеть в связи с погодными условиями, что второй автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО3 проехав его по полосе своего движения, наехал на бетонный слив. Согласно Апелляционному определению от (дата обезличена), приговор Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) действия ФИО1 переквалифицированы c п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ. То есть первоначально действия ФИО1 Зеленчукским районным судом КЧР были квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно: сопряжено с оставлением места его совершения; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения квалификационного признака - оставления места совершения дорожно-

транспортного происшествия. Таким образом, у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не возникло право на взыскание c него в порядке регресса выплаченной суммы, поскольку он место ДТП не покидал. В связи с этим в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов просит отказать.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) на 261 км+340м АД «Майкоп- Зеленчукская» по направлению с востока на запад водитель автомобиля ГАЗ 330210, г/н (номер обезличен) ФИО1 нарушил ПДД, выехав на полосу движения т/с КИА РИО, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, тем самым создав опасность для движения данного автомобиля, вынудив водителя КИА РИО, г/н (номер обезличен) выехать за пределы проезжей части в результате чего ФИО3 допустил столкновение с бетонным сливом. После ДТП ФИО1 не оказав первой помощи, не вызвав на место происшествия скорую медицинскую помощь и полицию скрылся с места ДТП. В результате ДТП водитель т/с КИА РИО, г/н (номер обезличен) ФИО3 скончался. Пассажирам указанного автомобиля ФИО4 и ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия, виновные действия водителя ФИО1, а также характер и тяжесть повреждений ФИО4 и ФИО5 установлены и подтверждаются: заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по факту ДТП от (дата обезличена) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Из сведений, размещенных на официальных сайтах Зеленчукского районного суда КЧР и Верховного суда КЧР следует, что по уголовному делу (номер обезличен) в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, на которое осужденным подана апелляционная жалоба.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника т/с ГАЗ 3122, г/н (номер обезличен) ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии (номер обезличен). Срок страхования по указанному полису составил с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно выписке из хирургического отделения РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» от (дата обезличена) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виду тяжести состояния госпитализированный в ОИТАР по договоренности переводится на спец транспорте в ФИО2 (адрес обезличен). Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) РГБУ «Бюро СМЭ» по данным медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» у ФИО6 на момент госпитализации (дата обезличена) имелись травматические повреждения, которые были получены незадолго до госпитализации, от действия тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении следователя СО МО МВД России «Зеленчукский», в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из выписного эпикриза от МК 8356-22-С следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении в НИИ скорой помощи имени ФИО7 с (дата обезличена) по (дата обезличена), выписан из стационара с улучшением.

Согласно выписке из нейрохирургического отделения (номер обезличен) ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница (номер обезличен) имени профессора ФИО8» ФИО4 находилась на лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена). С места ДТП (дата обезличена) первично доставлена в Зеленчукскую ЦРБ в виду осложненного перелома переведена в НИИ ККБ(номер обезличен). Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) РГБУ «Бюро СМЭ» по данным медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» у ФИО4 на момент госпитализации (дата обезличена) имелись травматические повреждения, которые были получены незадолго до госпитализации, от действия тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении следователя СО МО МВД России «Зеленчукский», в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Прохождение лечения и реабилитации потерпевшими ФИО5 и ФИО4 подтверждаются документами, выданными медицинскими организациями, а также листками нетрудоспособности.

На основании заявлений потерпевших в ДПТ ФИО5 от (дата обезличена) и ФИО4 от (дата обезличена) о страховой выплате по ОСАГО серии (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах» в связи с событием от (дата обезличена) были составлены Акты о страховом случае и произведена страховая выплата на расчетный счет ФИО5 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен); на расчетный счет ФИО4 в размере 285 250 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, a также выполнять

распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.5 Правил дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать c места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии c требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось c места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку понятие "скрылось" подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения c целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, a при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие o его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правила дорожного движения.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дел данной категории в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными c соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

B силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело o гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из Апелляционного определения Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) следует, что судебная коллегия пришла к выводу, что подсудимый ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи c чем судебная коллегия переквалифицировала действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 785 250 рублей в порядке регресса, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 11 053 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.