Решение № 12-71/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

№ 12-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 07 мая 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусовой А.Г.,

с участием ФИО1,

заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем SUBARU <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что двигаясь со скоростью 40 км/ч по <адрес>, около 15-30 часов, он (ФИО1) приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, остановился, пропустил пешеходов через нерегулируемый пешеходный переход и продолжил движение. Проехав пешеходный переход, с правой стороны дороги двигались пешеходы вдоль проезжей части, которые резко изменили направление движения в сторону пешеходного перехода. Он (ФИО1) остановился, убедился в безопасности и продолжил движение. Через некоторое время он был остановлен инспектором ДПС, который предъявил ему нарушение требований п.14.1 Правил. Считает, что им (ФИО1) не был нарушен данный пункт Правил, о чем он выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении майор полиции ФИО2 не указал на доказательства в совершении им (ФИО1) административного правонарушения, в тексте постановления отсутствует мотивировка, связанная с признанием его (ФИО1) виновным, оценкой его доводов о невиновности, ссылок на какие-либо другие обстоятельства. Допрос свидетелей правонарушения не производился, лица, переходившие проезжую часть, в качестве свидетелей привлечены не были. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения несостоятелен, так как факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность водителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; объяснениями заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 в суде; письменными объяснениями З..; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписью правонарушения, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием его виновным, оценкой его доводов о невиновности, ссылок на какие-либо другие обстоятельства, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором обстоятельства совершения правонарушения отражены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не допрошены свидетели правонарушения, а также не допрошены лица, переходившие проезжую часть, не свидетельствуют о незаконности постановления и не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пешеход, проходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был допрошен, его личность установлена, в материалах дела имеются его письменные объяснения. Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении оспариваемого ФИО1 постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья А.Г. Белоусова