Решение № 12-39/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г.Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО15.,

заместителя начальника ОСП по <данные изъяты> Доренской ФИО34.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО16. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении:

должностного лица – генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО36, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <данные изъяты> от <дата> генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Названным постановлением установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО37. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО18. за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, за несвоевременное перечисление алиментов, взысканных на основании исполнительных документов, находящихся на исполнении в АО «<данные изъяты>»: ВС № от <дата> в пользу Бобрик ФИО38., ВС № от <дата> в пользу ФИО3 ФИО39., № от <дата> в пользу Михайлеченко ФИО40., № от <дата> в пользу Бурдынюк ФИО41. и Бурдынюк ФИО42. По исполнительным производствам № о взыскании алиментов с ФИО4 ФИО43. в пользу Бобрик ФИО44.; № о взыскании алиментов с Бурдынюк ФИО45 в пользу Бурдынюк ФИО46. и Бурдынюк ФИО47.; № о взыскании алиментов с ФИО5 ФИО48. в пользу Михайлеченко ФИО49.; № о взыскании алиментов с ФИО5 ФИО50. в пользу ФИО3 ФИО51. направлены постановления о направлении копии ИД по месту работы должников – АО «<данные изъяты>» с требованием перечислять алименты в 3-х дневный срок с даты получения должниками заработной платы. В период с ноября 2016 г. алименты, удержанные с ФИО5 ФИО52 выданы в пользу Михайлеченко ФИО53 <дата> и ФИО3 ФИО54. <дата> Алименты, удержанные за ноябрь 2016 г. с ФИО4 ФИО55 перечислены взыскателям Бурдынюк ФИО56. и Бурдынюк ФИО57. <дата> Таким образом, директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО19. нарушил законодательство об исполнительном производстве, которое выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты>, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО20.обратился в Бикинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой ссылается на то, что на основании приказа № от <дата> ФИО1 ФИО21. вступил в должность генерального директора АО «<данные изъяты>», приступив к исполнению своих обязанностей с октября 2016 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО58. при составлении протокола в отношении него, не выяснялся вопрос о том, передавались ли исполнительные листы от прежнего генерального директора ему, или нет. При отсутствии главного бухгалтера в АО «<данные изъяты>» генеральный директор не мог знать о том, что при выплате заработной платы, алименты необходимо перечислять в 3-хдневный срок. Алименты лицам, указанным в постановлении от <дата>, им были выплачены в ноябре 2016 г. за июнь, июль, август и сентябрь 2016 г. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО59. ранее января 2017 г. претензий к нему о нарушениях сроков выплаты алиментов, не предъявлялось. Должностное лицо не уведомляло его о том, что алименты необходимо выплачивать в 3-хдневный срок с даты получения должником заработной платы. В связи с чем, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО22. не знал, что алименты выплачиваются в 3-хдневный срок с даты получения должником заработной платы. На основании изложенного, просит суд постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> от <дата> отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО23. поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, просил постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> краю от <дата> отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что заработная плата работникам АО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО60., Бурдынюк ФИО61., ФИО5 ФИО62 была выплачена в январе 2017 года, ввиду чего и алименты были перечислены в январе 2017 года. За задержку выплаты заработной платы АО «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности. В настоящее время все выплаты производятся во время и без задержек, ввиду чего просит учесть данный факт и изменить вид административного наказания на предупреждение.

В судебном заседании заместитель ОСП по <данные изъяты> Доренская ФИО35. возражала против доводов жалобы, указав, что согласно расходным кассовым ордерам ФИО4 <дата> была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, а алименты в пользу Бобрик ФИО63. были перечислены <дата>; ФИО5 ФИО64. заработная плата за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> была выплачена <дата>, а алименты ФИО3 ФИО65 были перечислены <дата>, а Михайлеченко ФИО66. – <дата>. Выплата алиментов производится за счет всех видов заработка. Директору АО «<данные изъяты>» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставления доказательств, однако, в назначенное время он не явился, ввиду чего постановление было вынесено по имеющимся в деле документам.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и должностное лицо – заместителя начальника ОСП по <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была получена лицом, привлеченным к административной ответственности <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В Бикинский городской суд жалоба поступила <дата>, а потому следует считать, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

По своей сути требования, за неисполнение которых должностоне лицо привлечено к административной ответственности, являются требованиями, содержащимися в исполнительном документе, для исполнения которых судебный пристав-исполнитель установил 3-хдневный срок.

Как следует из п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Установление для должника иных сроков исполнения требований исполнительного документа указанным законом не предусмотрено.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от <дата>, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО24., <дата>, несвоевременно перечислил алименты, взысканные на основании исполнительных документов, находящихся на исполнении в АО «<данные изъяты>»: ВС № от <дата> в пользу Бобрик ФИО67 ВС № от <дата> в пользу ФИО3 ФИО68., № от <дата> в пользу Михайлеченко ФИО69., № от <дата> в пользу Бурдынюк ФИО70. и Бурдынюк ФИО71. По исполнительным производствам № о взыскании алиментов с ФИО4 ФИО72. в пользу Бобрик ФИО73.; № о взыскании алиментов с Бурдынюк ФИО74. в пользу Бурдынюк ФИО75. и Бурдынюк ФИО76.; № о взыскании алиментов с ФИО5 ФИО77. в пользу Михайлеченко ФИО78.; № о взыскании алиментов с ФИО5 ФИО79. в пользу ФИО3 ФИО80. направлены постановления о направлении копии ИД по месту работы должников – АО «<данные изъяты>» с требованием перечислять алименты в 3-х дневный срок с даты получения должниками заработной платы. В период с ноября 2016 г. алименты, удержанные с ФИО5 ФИО81 выданы в пользу Михайлеченко ФИО82. <дата> и ФИО3 ФИО83. <дата> Алименты, удержанные за ноябрь 2016 г. с ФИО4 ФИО84. перечислены взыскателям Бурдынюк ФИО85. и Бурдынюк ФИО86. <дата> Таким образом, директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО25. нарушил законодательство об исполнительном производстве, которое выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя.

Решением № единственного акционера АО «<данные изъяты>» от <дата>, прекращены полномочия Генерального директора АО «<данные изъяты>» - Веренич ФИО87. с <дата> На должность генерального директора АО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> назначить – ФИО1 ФИО26.

На основании приказа № от <дата>, на должность генерального директора АО «<данные изъяты>» назначен – ФИО1 ФИО27.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: от <дата> в отношении ФИО5 ФИО88.; от <дата> в отношении ФИО5 ФИО89.; <дата> в отношении ФИО4 ФИО90.; от <дата> в отношении Бурдынюк ФИО91., установлен 3-хдневный срок для удержания денежных средств с даты получения должником заработной платы.

Исходя из расходных кассовых ордеров: от <дата> № ФИО5 ФИО92 получил заработную плату за ноябрь 2016 г. – <дата>; от <дата> № ФИО3 ФИО93. алименты за ноябрь-декабрь 2016 г. получила <дата>; от <дата> № Михайлеченко ФИО94. получила алименты за ноябрь-декабрь 2016 г. – <дата>; от <дата> № ФИО4 ФИО95 получил заработную плату за ноябрь-декабрь 2016 г. – <дата>

Алименты, удержанные за ноябрь 2016 г. с ФИО4 ФИО96. перечислены взыскателям Бурдынюк ФИО97. и Бурдынюк ФИО98. <дата>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО28. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данный вывод также следует из комплексного анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО29. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Помимо этого следует отметить, что в силу положений законодательства РФ об административных правонарушениях ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обжалуемого постановления следует, что были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должностного лица возможности исполнить требования об уплате алиментов в срок, указанный в постановлении, однако, несмотря на это генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО30. эти требования исполнены не были.

Доводы ФИО1 ФИО31. о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <данные изъяты> от <дата> о назначении административного наказания директору АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО32. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО33. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева