Апелляционное определение № 33-1967/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Пахирко Р.А. № 33-1967/2026 (2-927/2025)

Докладчик: Килина О.А. 42RS0009-01-2024-010098-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1 был заключен договор займа № № с элементами договоров залога и поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора займа истец передал ФИО3 сумму займа в размере 2 800 000 рублей. Выдача займа подтверждается распиской от 30.09.2022.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заем предоставляется на срок до 30.04.2023. Согласно пункту 3.1 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 3% в месяц. Также, согласно пункту 4.2 договора займа исполнение обязательств ответчиком 1 обеспечивается поручительством ответчика 2, который согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.3 договора займа обязуется отвечать солидарно по обязательствам ответчика 1 по возврату суммы займа и уплате процентов, пеней, неустоек и судебных расходов в полом объёме.

В качестве поручителя ФИО1 подписал также расписку в получении суммы займа и дополнительное соглашение о продлении договора займа.

Поскольку ФИО3 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов по договору займа, обеспеченные поручительством ФИО1, то просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № № с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022 сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.10.2022 по 17.09.2024 в размере 1 980 890,90 рублей; проценты за пользование займом с 17.09.2024 по день фактической выплаты суммы займа, исходя из процентной ставки 36% годовых, начисляемые на сумму 2800000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 466 рублей; обратить взыскание на предмет залога, установленный договором займа № № с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2024 - транспортное средство марки «BMW <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов с начальной минимальной ценой в размере 3 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № № с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022 в размере 2 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.10.2022 по 07.11.2025 в размере 3 128 942,46 рублей; проценты за пользование займом с 08.11.2025 по день фактического возврата суммы займа начисляемую на сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей по ставке 36% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 466 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «BMW <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обосновании жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с него сумму займа, поскольку договор поручительства не был удостоверен нотариусом. Соответственно, несоблюдение нотариальной формы сделки, не является доказательством заключения такого договора. Истец не доказал факт заключения договора поручительства.

Более того, суд неправомерно взыскал с него проценты за период с 01.10.2022 по 07.11.2025, так как поручитель не отвечает за начисленные проценты в рамках вышеуказанного договора займа.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование займом с 08.11.2025 по день фактического возврата суммы займа, поскольку в решении суда должно быть конкретно указано, что именно присудил (взыскал) суд, следовательно, имеет место неясность кем будет производиться расчет начисления взысканных процентов в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела 30.09.2022 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор займа № № с элементами договоров залога и поручительства.

Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Заем предоставляется сроком до 30.04.2023 (п. 1.2 договора). Из пункта 3.1 договора за пользование займом заимодавец уплачивает проценты в размере 3% в месяц, при этом проценты, начисленные за период с даты предоставления займа и по 30.04.2023, не могут составлять менее 3% от суммы займа.

Согласно расписке от 30.09.2022, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 руб., о чем в материалы дела был представлен ее оригинал.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции на основании определения суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно заключению которой № № подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств по договору займа № № с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022 выполнена ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 431, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав арифметически верным представленный расчет задолженности и процентов, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сведения о размере задолженности и процентов, а также оценив заключение проведенной судебной экспертизы, отвечающего требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, разрешив вопрос о распределении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1, что договор займа между сторонами не удостоверен нотариально, в связи с чем, несоблюдение нотариальной формы сделки не является доказательством заключения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа.

Необходимость нотариального удостоверения договора займа законом не установлена, доказательств, что стороны по рассматриваемому договору займа пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделки, ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт заключения договора поручительства являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Учитывая факт заключения договора займа и передачу по нему денежных средств, а также то обстоятельство, что принадлежность подписи апеллянт на указанном документе не оспаривает, соответственно, в силу вышеуказанных норм права с поручителя наряду с основным заемщиком обосновано взыскана задолженность в солидарном порядке.

Такие выводы соответствуют условиям заключенного договора займа от 30.09.2022 (п. 4.2.1 и 4.2.2.), согласно которым поручительство обеспечивается обязательством заемщика по возврату займа, уплате процентов по настоящему договору, а также возмещение пеней, неустоек и судебных расходов (в случае возникновения таковых) в полном объеме. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком по настоящему договору.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы судебной коллегией о необоснованном взыскании с апеллянта процентов по договору займа за период с 01.10.2022 по 07.11.2025 (день вынесения решения суда), так как поручитель не отвечает за начисленные проценты в рамках вышеуказанного договора займа, а также о необоснованном взыскании с него процентов за пользование займом с 08.11.2025 по день фактического возврата суммы займа, поскольку в решении суда имеется неясность кем будет производиться расчет начисления взысканных процентов в силу следующего.

Позиция ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания договорных процентов после истечения срока действия договора, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы ответственности заемщика, не вернувшего долг в срок, согласно которой заимодавец вправе взыскать с заемщика и поручителя одновременно, как договорные проценты, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, до фактического погашения суммы долга. Соответствующие проценты определены судом, наряду со ст. 395 ГК РФ, на основании условий договора.

В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2026 г.