Приговор № 1-13/2025 1-203/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 11февраля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гармаева Т.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, во время которой Потерпевший №1 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, из-за чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, на почве личных неприязненных отношений,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, взял в правую руку со стола нож, и используя его в качестве оружия, нанес им с достаточной силой один удар Потерпевший №1в область расположения жизненно-важных органов - брюшную полость слева, тем самым причинив последнему проникающее <данные изъяты>расценивающееся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал частично, в содеянном раскаялся. Суду показал, что согласен с тем, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако умысла на его убийство не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему дяде Свидетель №1 в гости по адресу <адрес>, где выпивали спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное, Свидетель №2 ушла в комнату, Свидетель №1. ушел спать, а он с Потерпевший №1 остались за столом на кухне. Примерно в 13.45 минут он нанес Потерпевший №1 ножевое ранения, поскольку тот начал оскорблять его нецензурной бранью. На его замечания, Потерпевший №1 не реагировал, а наоборот, встав со стула, потянулся к нему со словами «стебану». В этот момент он взял,со стола нож в правую руку, без замаха, не вставая со стула, нанес прямой удар Потерпевший №1 в область брюшной полости слева, после чего нож бросил на шкаф. Возможно, под словами «стебану» потерпевший подразумевал, что сейчас упадет, так как он выпил таблетки. После этого он вышел во двор, покурил, успокоился, зашел в дом и заглянул в зал, Потерпевший №1 лежал на диване, он поинтересовался, сильно ли он его ударил. После чего попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, так как у него сотового телефона не было, также советовал ей не вытирать рану. Он снова вышел во двор, дождался скорую помощь, полицию, с места преступления не скрывался. Угрозыв адрес потерпевшего не высказывал. В момент нанесения удара ножом, на кухне находились только он и Потерпевший №1.Кто-либо не мог помешать ему в нанесении других телесных повреждений потерпевшему. В указанный день он находился в состоянии опьянения. В момент нанесения удара, они сидели напротив друг друга, удар потерпевшему нанес в левую сторону брюшной полости, после чего нож бросил на шкаф и вышел на улицу. После нанесения удара, у него имелась возможность нанести еще удары,если бы он хотел убить потерпевшего. До нанесения удара ножом угрозы Потерпевший №1 он не высказывал. Потерпевший сказал «стебану или стебанусь», возможно замахивался или просто пытался схватитьсяза стол, но в руках ничего не было. Ранее с Потерпевший №1 конфликтов не было. До распития спиртного телесных повреждений у потерпевшего не было. Перед потерпевшим принес извинения. До ареста работал не официально у ИП ФИО3, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО2 при участии адвоката Бродникова В.С., находясь по адресу <адрес>, указал место, где он сидел за столом и где находился потерпевший в момент нанесения ему удара ножом, а также где он взял нож.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, чтоарендовал у Свидетель №1 квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ним в гости пришел ФИО2, который приходится племянником Свидетель №1 Помнит, что сидели на кухне вдвоем употребляли спиртное, после он очнулся в больнице, обстоятельства произошедшего не помнит и ему не известны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <адрес> арендовали дом у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, при этом Свидетель №1 также проживал вместе с нимив своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часов он находился дома один, Свидетель №1 с его супругой ушли в магазин. В это время пришел ФИО2, представился племянником Свидетель №1, с собой у него была бутылка водки, которую стали распивать за знакомство. После того как вернулись Свидетель №2 и Свидетель №1, они поужинали и допили спиртное. После этого, он с ФИО2 сходил в магазин, купили одну бутылку водки, которую употребили дома, Послевсе легли спать. Между ними никаких конфликтов не было. События, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, из-за того, что он выпил таблетки для снасо спиртным. Об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО2 ему известно со слов его сожительницы, та рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 взял со стола кухонный нож и ударил его в левую боковую область, при этом он на ФИО2 не нападал и телесные повреждения ему не причинял. Хочет добавить, что он никогда не является инициатором конфликтов, находясь в состоянии опьянения его поведение, не меняется, всегда старается уладить любой конфликт мирным способом без применения физической силы, не оскорбляет людей. Он не знает, по какой причине ФИО2 нанес ему удар ножом. Просил о снисхождении к подсудимому, претензии к нему не имеет.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Свидетель №1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел племянник ФИО2, вечером за ужином выпивали, после все легли спать. На следующий день продолжили выпивать, примерно в 13.00 часов он ушёл спать, проснулся от крика Свидетель №2 13.45 часов, та сказала ему, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1. Момент нанесения удара ножом он не видел. Когда он проснулся, ФИО2 вышел на улицу, потом зашел обратно. Свидетель №2 с его телефона вызвала скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2.Когда выпивали между ФИО2 и Потерпевший №1 ситуации не возникало. Нож был с лезвием около 20 сантиметров, цвет ручки пепельный, сероватый. Потерпевший №1 охарактеризовать как нормального человека, работящего. Когда вместе выпивали, ФИО2 не говорил, что у него есть неприязненные отношения к Потерпевший №1. В тот вечер выпивали Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО2 и он, более ни кого не было. ФИО2 в адрес потерпевшего угроз не высказывал, так же как потерпевший. С Потерпевший №1 о случившемся не разговаривал, так как он плохо говорил.Когда вызвали скорую помощь ФИО2 про потерпевшего, не спрашивал. ФИО2 может охарактеризовать как нормального человека, работящего, не конфликтного и отзывчивого, имеет на иждивении двоих детей. Потелосложению Свидетель №2 меньше ФИО2 и Свидетель №2 не смогла бы оказать какое-либо сопротивление ФИО2, если бы тот хотел бы убить потерпевшего, поскольку она низенькая ростом и щупленькая.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части противоречий показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того как Свидетель №2 позвонила в скорую помощь, в дом зашел Сергей и спросил: «Что сильно я его?», после чего опять вышел из дома на улицу. Впоследствии его задержали сотрудники полиции во дворе его дома. Следователь произвел осмотр его дома и входе осмотра обнаружил на полке в кухонном шкафе на кухне принадлежащий ему нож на лезвии, которого были следы крови.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечеромпришел ФИО2, за ужином они распивали спиртное.ДД.ММ.ГГГГ с утра она сходила в магазине, купилапродукты и спиртное.Примерно около 13 часов Свидетель №1 ушел спать в спальную комнату, а она ушла смотреть телевизор в зальную комнату, чуть позже около 13 часов 45 минут к ней подошел Потерпевший №1, задрал кофту и показал рану, она начала зажимать рану, но крови не было, поняла, что у него внутреннее кровоизлияние, тогда она вызвала скорую помощь, кто вызвал полицию, не знает. В то же время слышала звук удара, как будто что-то упало на пол. Когда приехала полиция, то они нашли нож в шкафу. ФИО4 интересовался, не сильно он ударил Потерпевший №1. Свидетель №1 просунулся, когда она закричала, что нужно вызвать скорую помощь, после того как увидела рану у Потерпевший №1. ФИО5 и Потерпевший №1 конфликта не было, немного ругались только.Кто-либо из них слова угрозы убийством не высказывал. Если Кухтин Сергейхотел бы убить потерпевшего, то она не смогла бы физически помешать ему в этом. Также подсудимый просил ее вызвать скорую помощь. Подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как потерпевший зашел в зал и показал ей рану, ФИО2 не пытался нанести повторно потерпевшему удары чем-либо, какие-либо слова угрозыне высказывал. 20 и ДД.ММ.ГГГГ дома кроме нее, ФИО2 и Свидетель №1, Свидетель №2, не было. Потерпевший №1 сам себе не мог нанести ножевое ранение. У потерпевшего в указанный день видела лишь одно ножевое ранение в области селезенки.

Кроме того в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №2 поступило сообщение о ножевом ранении, Потерпевший №1 по адресу: <адрес>(л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующего лица Свидетель №1 ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 возле вышеуказанного обеденного стола, после чегоФИО2 положил на полку вышеуказанного кухонного шкафа кухонный нож с коричневой рукоятью. Указанный нож с осмотра места происшествия изымается, а также кофта и футболкой(л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде проникающего <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия, давностью в пределах 2-х часов до поступления в лечебное учреждение, расцениваются: как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. №);

- заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 - O?? (Н) группа. На представленном для экспертизы ноже имеется кровь человека O?? (Н) группы. Таким образом, кровь на ноже сходна с кровью Потерпевший №1 и может принадлежать ему(л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на футболке и кофте потерпевшего Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется по одному колото-резаному повреждению. Повреждения, обнаруженные на исследуемой футболке и кофте могли быть оставлены ножом с однолезвийным клинком, так и любым другим предметом, сходным по форме и размеру. Повреждения, имеющиеся на представленных футболке и кофте, могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(л.д. №

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Анализируя исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что действия подсудимого образуют иной состав преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел на основе анализа положенных в основу обвинительного приговора показаний самого подсудимого, данных в суде, которые в целом стабильны, последовательны и логичны. Подсудимый ФИО2, как в суде, так и в ходе следствия не отрицал, что повреждения, которые получил потерпевший Потерпевший №1, были причинены им ДД.ММ.ГГГГ на кухне дома по <адрес>, путём нанесения одного удараножом потерпевшему в брюшную полость слева, намерения убить Потерпевший №1 у него не имелось. Нож взял правой рукой со стола. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В судебном заседании не установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий. Также из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1., установлено, что подсудимый намерений убить Потерпевший №1 не высказывал ни до нанесения ударов, ни в момент их нанесения, ни после.При таких обстоятельствах довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего является обоснованным.

При этом суд учел, что по смыслу уголовного закона, покушение на убийство представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент нанесения удараножом действовал именно с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего Потерпевший №1, суду не представлено.

Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют количество, характер, локализация и тяжесть нанесённого потерпевшему телесного повреждения –проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением желудка, селезенки, забрюшинного пространства, гемоперитонеум, массивная кровопотеря (4 л.); способ и предмет, используемый подсудимым в качестве оружия совершения преступления – нож.

Кроме того, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе словесной ссоры, взял со стола кухонный нож и ударил его в левую боковую область; свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут к ней подошел потерпевший Потерпевший №1, показал ножевое ранение в области селезенки, она вызвала скорую помощь, также подсудимый интересовался о состоянии здоровья потерпевшего, просил вызвать скорую помощь, не пытался нанести повторно удары, она бы не смогла помещать ему в этом; свидетеля Свидетель №1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра выпивали спиртное, после он уснул, около 13.45 часов проснулся от крика Свидетель №2, та рассказала, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1. Потелосложению Свидетель №2 меньше ФИО2 и не смогла бы оказать какое-либо сопротивление последнему, если бы тот хотел бы убить потерпевшего. Также подсудимый интересовался состоянием здоровья потерпевшего.

Показания подсудимого согласуются, как с показаниями свидетелей и потерпевшего, так и с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов, протоколом проверки показаний подозреваемого и другими доказательствами.У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судом установлено, что в доме по адресу <адрес> кроме подсудимого и потерпевшегонаходились свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 Подсудимый после нанесения потерпевшему одного удара ножом видел, что потерпевший жив, находится в сознании при этом никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было.

Действия ФИО2 были последовательны, носили умышленный, целенаправленный характер, имели целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, со стороны которого никаких действий, угрожавших жизни подсудимого ФИО2, не совершалось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны. Как установлено в судебном заседании на момент нанесения удараножом подсудимому ничего не угрожало, потерпевший ударов ему не наносил, слов угроз не высказывал.

Подсудимый понимал и осознавал, что нанесение даже одного удара ножом по телу человека, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил преступные действия на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и аморального поведения потерпевшего. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 взявв правую руку со стола нож, нанес им потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область брюшной полость слева, что подтверждается также выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял во внимание, что именно подсудимый причинил телесные повреждения, установленные у потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ножом удар Потерпевший №1 нанес только подсудимый.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, нанося потерпевшему удар ножом, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, поскольку потерпевший не совершал действий, которые реально угрожали бы жизни и здоровью подсудимого.

Суд принял во внимание позицию подсудимого ФИО2 о том, что до нанесения удара ножом, Потерпевший №1 его оскорблять, сказал ему «стебану», а также замахивался, однако пришел к выводу, что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ ухода от уголовной ответственности. Поскольку, показания подсудимого по делу в данной части непоследовательны и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора.Также показания подсудимого в данной части противоречат и иным доказательствам, которые были исследованы в суде в порядке ст. 285 УК РФ.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый показал, что под словами «стебану» потерпевший подразумевал, что сейчас упадет, так как выпил таблетки, при этом потерпевший, возможно, не замахивался, а просто пытался схватитьсяза стол.Свидетель свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что между подсудимым и потерпевшим конфликта не было, только немного ругались, кто-либо из них слов угроз не высказывал. Оснований не доверять указанным показаниям, суд не усматривает. Указанные показания последовательны и согласуются между собой, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 вменяем относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности засодеянное.

С учетом анализа исследованных по делу доказательств, действия подсудимого ФИО2 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета.

При этом суд принимает во внимание, что нож, который использовал ФИО2 при совершении указанного преступления, согласно Федеральному закону «Об оружии», оружием не является, так как имеет хозяйственно-бытовое назначение.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, положительные характеристики со стороны родственника, наличие на иждивении 2 малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего о снисхождении.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание, обстоятельствами, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (оскорблял);активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия,поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализация задуманного стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил свидетеля вызвать скорую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя. Однако, достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено, степень этого состояния не установлена, кроме того, из показаний подсудимого следует, что он находился в адекватном состоянии в связи с чем, суд убежден в невозможности учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания, в связи, с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ястребову А.А. в ходе предварительного следствия в размере 5882 рублей и в суде в сумме 14705 рублей, следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, наличие на иждивении 2 малолетних детей, вместе с тем учел его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож с коричневой рукоятью, футболку и кофту, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20587 рублей с ФИО2, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Б-М.Б. Цыбиков