Постановление № 1-271/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-271/2024

№ 1 – 271/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

законного представителя обвиняемого законный представитель подсудимого №1,

защитника Лимаренко В.В.

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

... около 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №..., нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ): п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 1.6 ПДД РФ, п. 2.1.1(1) ПДД РФ, п. 8.8 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в светлое время суток на территории ... Республики Башкортостан совершая маневр разворота налево на 122 км + 460 м автодороги Уфа – Инзер – Белорецк, тем самым не убедился в безопасности разворота своего транспортного средства и не уступил дорогу попутным транспортным средствам совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х4» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Свидетель №1, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения со стороны ... Республики Башкортостан в направлении ... Республики Башкортостан.

В результате дорожно – транспортного происшествия: пассажир автомобиля марки «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №... Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кома 2, грудной клетки с переломами 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, ушибом левого легкого, осложнившейся гемо-пневмотораксом слева, перелом нижней челюсти, травматический шок. Сочетанная травма причинена тупыми предметами, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; несовершеннолетний пассажира автомобиля марки «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №... Потерпевший №2, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелом костей таза слева со смещением отломков с перерывом тазового кольца, перелом шейки левой бедренной кости, травма грудной клетки с множественными переломами 2,4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6 ребер слева, ушибом правого легкого, перелом скулового комплекса справа, перелом левой ключицы, травматический шок 2 степени тяжести. Сочетанная травма причинена тупыми предметами, и причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1(1), 8.8, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель умершего обвиняемого ФИО1 – законный представитель подсудимого №1 пояснила, что её сын ФИО1, работал и проживал в .... Охарактеризовала сына с положительной стороны.

... ее сын с семьей выехал из ... к ней в .... Около 16.00 часов ей позвонили и сообщили о том, что ее сын с семьей попали в дорожно-транспортное происшествие, об обстоятельствах которого ей неизвестно. Считает, что ее сын не может быть виновником дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, ... они с семьей выехали из ... в ... на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фьюжен». За рулем был ее супруг ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, их дети сидели на заднем пассажирских сидениях, Потерпевший №2, сидел на заднем левом сидении, то есть за водителем, иное лицо №2 сидела на среднем пассажирском сидении, а иное лицо №1, сидел на заднем правом пассажирском сидении, то есть за её пассажирском сидением. Погодные условия были хорошими. В ... они остановились, передохнули и поехали дальше. На том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, их скорость была около 50-60 км/ч, так как дорога была не очень хорошей, шли ремонтные работы. Она за дорогой не следила, так как отвлекалась на детей. Момент столкновения она не помнит, очнулась только в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 его сын. Обстоятельства при которых произошло ... ему ничего неизвестно, очевидцем он не был. ... днем ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что его бывшая жена и дети попали в дорожно-транспортное происшествие. Он со своей матерью выехали в .... В результате дорожно-транспортного происшествия его сыну причинен тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... он на своем автомобиле марки «БМВ Х4» ... примерно в 12.00 часов он один выехал из ... в .... Шел небольшой дождь, проезжая часть автодороги была мокрой. В возле д.Усмангали он заправился и поехал дальше. Приближаясь к подъему в гору, он увидел знак дорожные работы и сбавил скорость. Поверхность автодороги была снята и имелись камни. На подъеме в гору он увидел автомобиль марки «Форд Фьюжен», который двигался со скоростью примерно 50 км/ч, его скорость была примерно 60-70 км/ч. в момент когда он стал приближаться к автомобилю «Форд Фьюжен» соблюдая достаточную дистанцию, автомобиль «Форд Фьюжен» внезапно стал разворачиваться в левую сторону и оказался прямо перед его автомобилем практически перпендикулярно, в результате увиденного он резко нажал на педаль тормоза. В результате резкого торможения сработала система «АБС», избежать столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» ему не удалось, данное столкновение произошло на его полосе движения в левую сторону данного автомобиля. У него в автомобиле сработала подушка безопасности, что происходило далее ему неизвестно.

После того как его автомобиль остановился он сразу выбежал к автомобилю «Форд Фьюжен» и увидел в начале детей, которые сидели на задних пассажирских сидениях. Двоих детей сразу вытащили из автомобиля и пересадили в остановившийся рядом автомобиль. Остальные оставались в автомобиле до приезда МЧС и полиции.

Зачем, водителю автомобиля «Форд Фьюжен» нужно было разворачиваться ему неизвестно, данное происшествие произошло мгновенно и неожиданно для него.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ГБУЗ «Белорецкая ЦРКБ - отделение скорой медицинской помощи ...» на должности фельдшер. По обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия, произошедшее ... на территории ... Республики Башкортостан в результате которого ее дочь Потерпевший №1, и несовершеннолетний внук Потерпевший №2 пострадали ей ничего не известно. ... она находилась дома, её дочь Потерпевший №1 около 09.00 часов поехала со своей семьей в ..., на автомобиле «Форд Фьюжен» за рулем находился её зять ФИО1. Примерно в 11.00 часов она звонила своей дочери, но абонент был не доступен. Далее, примерно 15.00 часов ... ей на сотовый телефон позвонили их родственники и сообщили, что её дочь вместе семьей попали в аварию и всех везут в больницу .... Она выехала в ..., находясь в больнице, она узнала, что её дочь Потерпевший №1 и несовершеннолетний внук Потерпевший №2 в тяжелом состоянии, а зять ФИО1, который находился за рулем автомобиля погиб на месте аварии. Остальных детей её дочери: иное лицо №1 и иное лицо №2 сотрудники медицинского персонала осмотрели и отпустили домой. Спустя шесть дней, то есть ... Потерпевший №2 перевели на санавиации в ... в Республиканскую детскую больницу, где он получал лечение. Её дочь Потерпевший №1 находилась в коме 34 сутки со дня аварии и лежала в отделении реанимации, после чего ее перевели в отделение травматологии больницы ..., где она ухаживала за своей дочерью Потерпевший №1 ... после получения медицинского лечения её дочь выписали с больницы .... Находясь дома в ... её дочь постепенно начала приходить в себя, понимать и осознавать о произошедшей аварии. Во время нахождения её дочери в больнице ... к её дочери приезжали сотрудники полиции, которые пытались взять показания об аварии, но её дочь не могла толком разговаривать, общаться и не могла ставить свою подпись. Далее, ... в присутствии её дочери Потерпевший №1 она получила вместо нее разрешение на получении автомобиля марки «Форд Фьюжен». После получения разрешении на автомобиль, ей стало известно, что автомобиль находится на территории штрафной платной стоянки в ..., в связи с финансовыми затруднениями, она вместе с дочерью Потерпевший №1 решили утилизировать данный автомобиль, а на вырученные денежные средства погасить затраты за стоянку на штрафной стоянке и за эвакуатор, который доставил автомобиль с места аварии до стоянки.(т.1, л.д. 170-173).

Согласно протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ... установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в светлое время суток; имеются осадки в виде мелкого дождя, температура воздуха: +14 Со; состояние проезжей части автодороги на месте происшествия – мокрое, покрытие асфальтовое, ширина проезжей части автодороги Уфа – Инзер – Белорецк для двух направлений 8,0 метров; участок проезжей части автодороги Уфа – Инзер – Белорецк незначительный уклон (для двух транспортных средств проезжая часть подъем в гору Зильмардак), проезжая часть автодороги после снятия поверхности асфальта, видимость неограниченная; разрешенная скорость на месте столкновения 50 км/ч; столкновение произошло на полосе движения обоих транспортных средств: легкового автомобиля марки «Форд Фьюжен» и автомобиля «БМВ Х4», которые двигались по своей полосе движения по автодороге Уфа – Инзер – Белорецк со стороны ... в направлении ..., при этом на 122 км + 460 м автодороги Уфа – Инзер – Белорецк водитель автомобиля «Форд Фьюжен» изменил направление движения, совершая маневр разворота налево; степень загруженности легкового автомобиля марки «Форд Фьюжен» - водитель и четыре пассажира; степень загруженности легкового автомобиля марки «БМВ Х4» – водитель, без пассажиров; на месте происшествия следов торможения и следов шин на месте происшествия не обнаружено. Опросить водителя автомобиля марки «Форд Фьюжен» ФИО1, не представилось возможным. В ходе осмотра дорожно - транспортного происшествия от ... в присутствии понятых изъяты транспортные средства: автомобиль марки «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №... и автомобиль марки «БМВ Х4» с государственным регистрационным знаком №..., которые помещены на территорию штрафной охраняемой стоянки, расположенный по адресу: .... Автомобили признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 25-36,67-70).

Из заключения эксперта №... от ... установлено, что у несовершеннолетнего пассажира автомобиля марки «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №... Потерпевший №2, имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы: головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелом костей таза слева со смещением отломков с перерывом тазового кольца, перелом шейки левой бедренной кости, травма грудной клетки с множественными переломами 2,4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6 ребер слева, ушибом правого легкого, перелом скулового комплекса справа, перелом левой ключицы, травматический шок 2 степени тяжести. Данная сочетанная травма причинена тупыми предметами, и причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д. 94-95)

Из заключения эксперта №... от ... установлено, что у пассажира автомобиля марки «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №... Потерпевший №1, имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы: головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кома 2, грудной клетки с переломами 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, ушибом левого легкого, осложнившейся гемо,-пневмотораксом слева, перелом нижней челюсти, травматический шок. Данная сочетанная травма причинена тупыми предметами, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д. 106-107)

Из заключения эксперта №... от ... установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х4» передней правой частью вошел в контакт с левой боковой стороной кузова (в районе задней левой двери) автомобиля «Форд Фьюжен». При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 55°±5°. В процессе столкновения значение угла изменялось. (т.1, л.д. 118-124)

Из заключения эксперта №... от ... установлено, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Форд Фьюжен» регистрационный знак №..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования обнаружено не было.(т.1, л.д. 136-140)

Из заключения эксперта №... от ... видно, что при исходных данных представленных следствием и при условии, что время движения автомобиля «Форд Фьюжен» с момента начала выполнения им маневра - разворот до момента столкновения составляет (0.38с; 0.40с; 0.41с) водитель автомобиля «БМВ Х4» при движении со скоростью (50 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» путем применения торможения. (т.1, л.д. 154-155)

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи, с чем суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о нарушении ФИО1, управлявшим автомобилем «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №..., правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что при управлении автомобилем «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №..., ФИО1, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1(1), 8.8, 10.1 ПДД РФ, и двигаясь в светлое время суток на территории ... Республики Башкортостан совершая маневр разворота налево на 122 км + 460 м автодороги Уфа – Инзер – Белорецк, тем самым не убедился в безопасности разворота своего транспортного средства и не уступил дорогу попутным транспортным средствам совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х4» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Свидетель №1, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения со стороны ... Республики Башкортостан в направлении ... Республики Башкортостан.

Неизбежным результатом данных нарушений правил дорожного движения явилось упомянутое дорожно-транспортное происшествие с причинением травм пассажирам автомобиля «Форд Фьюжен» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым причинен тяжкий вред здоровью.

Суд также не находит оснований не доверять имеющейся схеме дорожно-транспортного происшествия, в части ширины проезжей части, а также в части расположения транспортных средств, места столкновения, поскольку все изложенное в схеме было подтверждено в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями, изложенное подтверждается также заключениями экспертов.

Суд не находит оснований не доверять имеющейся схеме ДТП, также в части расположения автомобиля, места столкновения, поскольку все изложенное в схеме было подтверждено в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности доказательства являются достаточными, они дополняют друг друга, и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд учитывает, что ФИО1 согласно свидетельства о смерти от ... ФИО1 умер ....

Согласно п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПКРФуголовное дело подлежит прекращениювсвязисосмертьюобвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитацииумершего. В судебном заседании близкий родственник возразил против прекращения уголовного делавсвязисосмертьюФИО1

В соответствии с п.6 постановления Конституционного СудаРФN 16-П от ...г. при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного делавсвязисегосмертьюсуд обязан продолжить судебное разбирательство, при этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подсудимый, аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПКРФприменительно кумершимпотерпевшим, и в ходе судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степеньвины(или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, после чего суд должен либо, придя к выводу о невиновностиумершеголица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24и п.1 ст.254 УПКРФ.

По данному делу суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора или реабилитации ФИО1, возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения всвязис чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24и п.1 ст.254 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24и ст.254 УПКРФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным знаком №..., автомобиль марки «БМВ Х4» с государственным регистрационным знаком №... – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.И. Будакова