Приговор № 1-10/2025 1-75/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИД: 25RS0019-01-2024-000306-05

(№ 1-75/2024) № 1-10/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе

судьи Пахоменко Р.А.,

при секретаре Мокие А.В.,

с участием :

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Савонова Р.М., заместителя прокурора <адрес> Крутова С.В., старшего помощника прокурора <адрес> Тихомирова П.Д.

защитника адвоката Ободовой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2

представителя потерпевшего – Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное уничтожение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руку приисканный на месте преступления неустановленный в ходе следствия предмет, конструктивно схожий с ножом, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес им один удар в область крестца справа (на границе с ягодицей) Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резанной раны в области крестца справа, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опасно для жизни в момент причинения, при обычном своем течении влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в помещении <адрес> в <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества находящегося в помещении вышеуказанного дома и самого дома, решил путем поджога уничтожить указанное имущество.

В тот же в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного дома, реализуя свой обозначенный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с, причинением значительного ущерба его собственникам, путем поджога, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая совершить таковые, взял в руки канистру с бензином, которым облил пол веранды дома №: по <адрес> в <адрес>, и поджог разлитый бензин неустановленным зажигательным предметом, служащим для получения открытого огня, тем самым совершил поджог указанного дома. В результате возникшего пожара был уничтожен указанный дом, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО,А., ФИО, <данные изъяты> Потерпевший №4, стоимостью 512500 рублей, а так же находящееся в помещении дома имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральная машинка марки «Wilmark WMS-85G» стоимостью 14741 рублей 00 копеек; станция подачи воды марки «Джилекс Джамбо 70/50 Н-24» стоимостью 17734 рублей 00 копеек; пила электрическая марки «STIHL MSE 141 C-Q 14» стоимостью 18011 рублей 00 копеек; пила бензиновая марки «STIHL MS 250 16» стоимостью 38089 рублей 00 копеек; шуруповерт марки «КРАТОН CD-12-Li-1.5» стоимостью 4350 рублей 00 копеек; турбина марки «BOSH GWS 9-125» стоимостью 7345 рублей 00 копеек; пылесос марки «CENTEK СТ-2529» стоимостью 5339 рублей 00 копеек; утюг марки «RAKETA R.U-358» стоимостью 720 рублей 00 копеек; чайник электрический марки «GALAXY GL 0318» стоимостью 900 рублей 00 копеек; обогреватель электрический марки «PLANETА» стоимостью 1093 рублей 00 копеек; музыкальный центр марки «RITMIK-SP 850 В» стоимостью 9347 рублей 00 копеек; телевизор марки «LG 28TQ515S-WZ» стоимостью 20514 рублей 00 копеек; фен для волос марки «BaByliss Pro Caruso» стоимостью 3163 рубля 00 копеек; плойка для волос марки «Philips ВНВ 862» стоимостью 1904 рублей 00 копеек; электрическая плита марки «Мечта» стоимостью 6160 рублей 00 копеек; холодильник двухкамерный марки «LG GC-B459SECL» стоимостью 52575 рублей 00 копеек; блендер марки «POLARIS РНВ 1397» стоимостью 3343 рублей 00 копеек; СВЧ печь марки «DEXP МН-80» стоимостью 4651 рублей 00 копеек; потер марки «Galaxy GL 0607» стоимостью 4874 рублей 00 копеек; газовая печь марки «АТ» стоимостью 1400 рублей 00 копеек; светильник ночник марки «ЭРА NLED-432-6W-BU» стоимостью 1479 рублей 00 копеек; люстра марки «Citil» стоимостью 2174 рублей 00 копеек; люстра в количестве 2 штук марки «Lussole LSP-8730» стоимостью 15123 рублей 00 копеек; ковровые покрытия в количестве 5 штук размерами 1,2x1,1 (3 штуки), 1,5x4 (1 штука), 2x3 (1 штука) стоимостью 33791 рублей 00 копеек; диван двуспальный марки «M-Стиль» стоимостью 26390 рублей 00 копеек; диван марки «Тахта Малютка» стоимостью 9046 рублей 00 копеек; кухонный уголок стоимостью 6196 рублей 00 копеек; кухонный гарнитур марки «трапеза классика» не имеет материальной стоимости; шкаф для белья двухсекционный «Двустворчатый, венге, белый со вставками» стоимостью 21272 рублей 00 копеек; шкаф для белья в количестве 2 штук марки «НВ-800ШП» стоимостью 32132 рублей 00 копеек; покрывало 2Д 5x2 метра стоимостью 3950 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 82 500 рублей 00 копеек.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 128 125 рублей, потерпевшему ФИО причинен значительный материальный ущерб на сумму 128 125 рублей, потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб на сумму 128 125 рублей, <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №4, причинен значительный материальный ущерб на сумму 128 125 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую на сумму 450306 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

По обстоятельствам дела, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что он пожелал воспользоваться статьёй 51 Конституции России (№).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, признает полностью. Причиненный материальный ущерб не признает в части причинения ущерба имуществу ФИО (№).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что ножом ударил Потерпевший №1, потому что Потерпевший №1 в этот момент хотела его ударить. Не согласен с суммой ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Не согласен с исковыми требованиями. В содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №5, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение вина подсудимого, в совершении преступлений, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре.

К такому выводу суд пришёл в результате анализа и оценки в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она приехала с работы. Ей позвонила ФИО и сказала, что дом горит. Она вызвала пожарных и позвонила в полицию. ФИО проживала в доме по адресу: <адрес>, Данный лом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО, <данные изъяты>. Дом приобретали и на <данные изъяты> – ФИО, а также <данные изъяты>: ФИО и ФИО. Потерпевший №5 – <данные изъяты>, не участвовала в приобретении дома. Все документы, которые у нее были на дом, она отдала следователю, когда ее допрашивали. ФИО снимала у нее данный дом. ФИО платила за съем дома. ФИО сначала жила весной ДД.ММ.ГГГГ года, потом переехала к своему <данные изъяты>. Но потом снова в ДД.ММ.ГГГГ года переехала в этот дом и поживала. В доме было имущество ФИО: мебель и бытовая техника, электроинструменты. Обстановка была, но не дорогая. Шторы тоже были недорогие на окнах. К ФИО1 претензий нет, но хочет, чтобы ФИО возместил ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО – Потерпевший №5 показала, что ФИО – это ее <данные изъяты>. Потерпевший №2 – это <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО сейчас находится на <данные изъяты>, ее признали его представителем. По обстоятельствам дела она ничего не знает. О пожаре узнала только со слов Потерпевший №2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО следует, что у неё есть <данные изъяты> - Потерпевший №2, <данные изъяты> - ФИО, <данные изъяты> - Потерпевший №4. Так же у них имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ их дом был подожжен ФИО1 и сильно пострадал от пожара. Так же со слов <данные изъяты> ей известно, что по результатам оценочной экспертизы размер причиненного ущерба составила 512 500 рублей, таким образом, размер причиненного ей материального ущерба составляет 128 125 рублей, её вещей в этом доме не было, никакого лично её имущества при пожаре не пострадало (№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он проживает со своей <данные изъяты> Потерпевший №2 Так же у него есть <данные изъяты> - ФИО, <данные изъяты> - ФИО. У них в собственности имеется дом, расположенный по адресу; <адрес>. Со слов <данные изъяты> ему известно ДД.ММ.ГГГГ их дом был подожжен ФИО1 и сильно пострадал от пожара. Так же со слов <данные изъяты> ему известно, что по результатам оценочной экспертизы размер причиненного ущерба составила 512 500 рублей, таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет 128 125 рублей, его вещей в этом доме не было, никакого лично его имущества при пожаре не пострадало (№).

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что ФИО1 приходится её другом её <данные изъяты>. ФИО помогал им и ей по хозяйству. Знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, каких- либо личных отношений между ними не было, они поддерживали лишь дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17 часов 00 минут к ней пришел ФИО1, при этом он ей предварительно позвонил, она подумала, что ФИО1 пришел вставлять окна. Далее ФИО1 с её согласия прошел в дом и попросил попить. Она разрешила ему пройти в дом и самому все сделать, сама она в этот момент находилась в зале. Она услышала на кухне открываются и закрываются шкафы. Она решила пройти в кухню и увидела, что ФИО1 уже выходил из кухни на веранду. Было ли у ФИО1 что-нибудь в руках, она не видела, ничего подозрительного не заметила и снова вернулась в зал. Она снова услышала шум, который доносился с веранды, направилась туда и увидела, что ФИО1 стоял на веранде, в руках у него был лом и молоток. Она знала, что для ремонта окон не нужен и забрала у него лом. Лом упал, и она решила его поднять. Когда она поднялась, то увидела ничем не обусловленную агрессию во взгляде ФИО1, она испугалась и направилась в дом, ФИО1 в свою очередь схватил её за левое плечо и нанес один удар сзади в область крестца справа. В этот момент он сказал ей «Ничего лишнего, скорую сама вызовешь» и вышел с веранды. Далее она прошла в дом, провела рукой сзади по спине и достала из спины свой кухонный нож, который до этого лежал в кухне на столе в наборе. Нож общей длиной около 250 мм., лезвие ножа около 150 мм., ширина около 30 мм., ручка пластиковая, бело-зеленого цвета. Далее она начала звонить в СМП и в этот момент она услышала треск, который доносился с веранды дома, почувствовала запах дыма и гари. Она пошла на веранду, открыла дверь, которая уже была полностью охвачена огнем, в связи с этим она не могла выйти из дома, так как веранда горела, и ей пришлось выбраться из дома через одно из окон. Выбравшись на улицу, она попыталась сама потушить пламя, она видела, что горит внутри веранды, снаружи еще огня не было. Она поняла, что дом потушить не сможет. На веранде в металлической канистре находился чистый бензин, предназначенный для пилы, так же бензин в емкости 1.5 литра разведенный. ФИО1 знал и о канистре, и о емкости, так как сам неоднократно пользовался ими, когда помогал ей по хозяйству. Двери, ведущие из дома на веранду открываются снаружи и, когда она их открывала, чтобы выбраться из дома, то двери открылись свободно, они ничем подперты не были. Почему ФИО1 себя так повел она не знает, ссор и конфликтов не было, чем либо ФИО1 она обязана не была. На момент поджога в доме находилось следующее её имущество: машина стиральная полуавтомат; станция для подачи воды; пила электрическая; пила бензиновая; шуруповерт; турбина; пылесос; утюг; чайник электрический; обогреватель электрический; музыкальный центр; телевизор; фен для волос; холодильник двухкамерный; блендер; СВЧ печь; потер 5.8 л; газовая печь; светильник ночник; стол обеденный; стол деревянный, прямоугольный, с резными ножками, ручной работы; 4 табурета; 3 люстры; ковровые покрытия различных размеров в количестве 5 штук; диван двуспальный; диван малютка; кухонный уголок; кухонный гарнитур; шкафы для белья в количестве 3 штук; плойка для волос, денежные средства в сумме 82500 рублей; шторы в количестве 2 комплектов; занавески в количестве 2 комплектов; постельное бельё двуспальное в количестве 5 комплектов; 1 одеяло зимнее; 1 покрывало утепленное; 1 покрывало тонкое (№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 – это ее <данные изъяты>. ФИО1 жил отдельно, но часто приходил к ней. ФИО работал в <данные изъяты>, все было нормально, но потом ФИО отстранили от работы из-за <данные изъяты>. Это <данные изъяты>, они даже обращались к <данные изъяты> по этому поводу в ДД.ММ.ГГГГ году. Так как ФИО1 не захотел проходить лечение стационарно, то <данные изъяты> выписал лекарство, которое ФИО1 принимал и поведение было нормальным, агрессии не проявлял. Она знает, что ФИО1 общался с ФИО. ФИО1 ходил к ФИО ДД.ММ.ГГГГ и точно был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой, покушал и ушел. Потом ей позвонила ее <данные изъяты> ФИО и сказала, что <данные изъяты> поджег дом. Она позвонила ФИО. ФИО пришел к ней. ФИО1 ничего ей не рассказывал. Потом к ней приехал следователь и забрал ФИО1 Про обстоятельства она ничего не знает. <данные изъяты> ей сказала «ФИО спалил ФИО». Она знает ФИО как жительницу села. Сейчас ФИО проживает в <адрес>. Дом, который поджег ФИО1 принадлежит ФИО. Долго ли ФИО проживала в данном доме, она не знает. Сама она не была в доме. <данные изъяты> ФИО погиб в ДД.ММ.ГГГГ году еще до этих событий. Она с ФИО и ФИО не разговаривала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в <адрес> поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было обнаружено открытое пламя, огня внутри и снаружи одноэтажного жилого дома по всему периметру. Входной двери на момент прибытия уже не было, она была уничтожена огнем. В результате пожара крыша, потолок дома полностью уничтожены огнем, стены дома были повреждены, имелись следы термического воздействия, имущество внутри дома было уничтожено огнем. На момент прибытия на место пожара в доме никого не было, предположительная причина пожара на момент выезда определена не была, очаг возгорания располагался в границах веранды. Соседние постройки огнём повреждены не были (№).

Вина подсудимого также объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение - колото-резаная рана в области крестца справа. Это повреждение причинено незадолго до обращения потерпевшей на СМП КГБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, действием колюще-режущего предмета, например, клинка ножа, одним ударом таковым, в указанную область тела, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Повреждение «колото-резаная рана в области крестца» не опасно для жизни в момент причинения, при обычном своем течении влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение - колото-резаная рана в области крестца справа. Это повреждение причинено незадолго до обращения потерпевшей на СМП КГБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, действием колюще-режущего предмета, например, клинка ножа, одним ударом таковым, в указанную область тела, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Повреждение «колото-резаная рана в области крестца» не опасно для жизни в момент причинения, при обычном своем течении влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была изъята металлическая канистра и фрагмент деревянной обшивки со следами горения (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлическая канистра прямоугольной формы и фрагмент древесины со следами горения (№);

- заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара расположена с наружной стороны дома на веранде у входной двери. Технической причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций дома от источника открытого огня (пламя зажигалки, факела или т.п. источника) с возможным применением жидкого интенсификатора горения (ЛВЖ/ГЖ) (№);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в канистре, изъятой на месте пожара по адресу: <адрес>, находится 450 мл видоизменённого в результате испарения бензина. Бензин относится к легковоспламеняющимся веществам. На фрагменте деревянной обшивки, изъятой там же, следов горючих или легковоспламеняющихся жидкостей нет (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стиральная машинка марки «Wilmark WMS-85G» имеет стоимость 14741 рублей 00 копеек; станция подачи воды марки «Джилекс Джамбо 70/50 Н-24» имеет стоимость 17734 рублей 00 копеек; пила электрическая марки «STIHL MSE 141 C-Q 14» имеет стоимость 18011 рублей 00 копеек; пила бензиновая марки «STIHL MS 250 16» имеет стоимость 38089 рублей 00 копеек; шуруповерт марки «КРАТОН CD-12-Li-1.5» имеет стоимость 4350 рублей 00 копеек; турбина марки «BOSH GWS 9-125» имеет стоимость 7345 рублей 00 копеек; пылесос марки «CENTEK СТ-2529» имеет стоимость 5339 рублей 00 копеек; утюг марки «RAKETA R.U-358» имеет стоимость 720 рублей 00 копеек; чайник электрический марки «GALAXY GL 0318» имеет стоимость 900 рублей 00 копеек; обогреватель электрический марки «PLANETА» имеет стоимость 1093 рублей 00 копеек; музыкальный центр марки «RITMIK-SP 850 В» имеет стоимость 9347 рублей 00 копеек; телевизор марки «LG 28TQ515S-WZ» имеет стоимость 20514 рублей 00 копеек; фен для волос марки «BaByliss Pro Caruso» имеет стоимость 3163 рубля 00 копеек; плойка для волос марки «Philips ВНВ 862» имеет стоимость 1904 рублей 00 копеек; электрическая плита марки «Мечта» имеет стоимость 6160 рублей 00 копеек; холодильник двухкамерный марки «LG GC-B459SECL» имеет стоимость 52575 рублей 00 копеек; блендер марки «POLARIS РНВ 1397» имеет стоимость 3343 рублей 00 копеек; СВЧ печь марки «DEXP МН-80» имеет стоимость 4651 рублей 00 копеек; потер марки «Galaxy GL 0607» имеет стоимость 4874 рублей 00 копеек; газовая печь марки «АТ» имеет стоимость 1400 рублей 00 копеек; светильник ночник марки «ЭРА NLED-432-6W-BU» имеет стоимость 1479 рублей 00 копеек; люстра марки «Citil» имеет стоимость 2174 рублей 00 копеек; люстра в количестве 2 штук марки «Lussole LSP-8730» имеет стоимость 15123 рублей 00 копеек; ковровые покрытия в количестве 5 штук размерами 1,2x1,1 (3 штуки), 1,5x4 (1 штука), 2x3 (1 штука) имеют стоимость 33791 рублей 00 копеек; диван двуспальный марки «M-Стиль» имеет стоимость 26390 рублей 00 копеек; диван марки «Тахта Малютка» имеет стоимость 9046 рублей 00 копеек; кухонный уголок имеет стоимость 6196 рублей 00 копеек; кухонный гарнитур марки «трапеза классика» не имеет материальной стоимости; шкаф для белья двухсекционный «Двустворчатый, венге, белый со вставками» имеет стоимость 21272 рублей 00 копеек; шкаф для белья в количестве 2 штук марки «НВ-800ШП» имеет стоимость 32132 рублей 00 копеек; покрывало 2Д 5x2 метра имеет стоимость 3950 рублей 00 копеек. Поскольку эксперту не представлены сведения о столе обеденном, приобретенном в 2019 году и табуретах в количестве 4-х штук, а именно марка, модель и размеры, фотографии, техническая документация, определить рыночную стоимость данного имущества – невозможно. Поскольку эксперту не были представлены сведения о вещах с постельным бельем (шторы, тюль, комплекты белья), приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно марка, модель и размеры, фотографии, техническая документация, определить рыночную стоимость вышеуказанного имущества – невозможно. (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на момент поджога - ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 512 500 рублей (№);

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, данные, как в ходе судебного заседания, так и при проведении предварительного расследования, письменные материалы дела, в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Так факт причинения ФИО1 вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета, конструктивно, схожим с ножом, в качестве оружия, подтверждается не только показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, а также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о виде телесного повреждения и степени тяжести вреда здоровья, который оценен как легкий вред здоровью.

Факт поджога дома, расположенного по адресу: №: по <адрес> в <адрес>, а также тот факт, что в результате пожара сгорел указанный дом и находящееся в доме имущество, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, который принимал участие в ликвидации пожара.

То, что причиной пожара явился поджог, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что дом находился в пользовании семьи ФИО, а также факт того, что данным домом распоряжалась семья ФИО подтверждается исследованными материалами дела: справка о составе семьи, копией типового договора, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями потерпевших ФИО, ФИО, Потерпевший №4, и потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в ходе судебного следствия.

Этими же доказательствами подтверждается и те обстоятельства, что в указанном жоме проживала Потерпевший №1 и в указанном доме на момент пожара находились вещи и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Вместе с тем, обсуждая вопрос при количестве и стоимости имущества, уничтоженного при помощи открытого огня, суд исходит из следующего.

Стоимость дома определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 512 000 рублей.

Стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, также определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость имущества составляет 367806 рублей. Также в данном заключении эксперта приведены выводы о стоимости кухонного гарнитура «Трапеза классик», который по своему техническому состоянию признан экспертом утилем, ввиду его степени изношенности, и приведены доводы относительно невозможности установления стоимости имущества: стол обеденный с 4 стульями и вещей с постельным бельем (шторы, тюль, комплекты белья).

Стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вмененного ФИО1 значительно отличается от стоимости, определенной заключением эксперта. Данная оценка имущества взята из показаний самой потерпевшей Потерпевший №1 При этом обоснованность стоимости, указанной потерпевшей, стороной обвинения не приведена.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, так как заключение дано экспертом, имеющего специальные познания и опыт работы, выводы эксперта подробно приведены в заключении и имеют соответствующее подтверждение.

Также суд учитывает и показания потерпевшей Потерпевший №2, которая рассказывая об имуществе, принадлежащей Потерпевший №1 указала, на то, что имущество не являлось дорогим.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, то суд кладет в основу приговора оценку стоимости, вида и количества имущества, которое принадлежало потерпевшей Потерпевший №1, которое указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, даже изменение стоимости уничтоженного имущества и его количества, исходя из установленных размеров ущерба, семейного и материального положения потерпевших, их источников доходов, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд приходит к выводу о том, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение как в отношении потерпевших ФИО, та к и в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Суд, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а его действия правильно квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. При обследовании клинических признаков наркотической, алкогольной зависимостей у ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отсутствии сведений о систематическом употреблении ФИО1 наркотических веществ, злоупотреблении алкоголем. Сам ФИО1 систематический прием наркотиков, злоупотребление алкоголем отрицает, при обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога не значится, в лечении от наркотической, алкогольной зависимости не нуждается (№).

Учитывая приведенные выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, действия которого были им оценены как целенаправленные, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что обстоятельства совершенных преступления, не позволяют суду применить ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Вместе с тем, часть 1 статьи 56 УК РФ устанавливает ограничения назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлению небольшой тяжести и преступлению средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, и поэтому суд приходит к выводу о не назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1 назначить лишение свободы нельзя, то и нельзя назначать наказание в виде принудительных работ,.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, в том числе и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При определении окончательного вида и размера наказания следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательное наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества, но под контролем соответствующих государственных органов.

В настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом вида и размера назначенного наказания, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о не выезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения соответствует назначенному наказанию и будет способствовать надлежащему поведению осужденного до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 589000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, на сумму 500000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия невозможно рассмотреть данные иски по существу, так как для их рассмотрения необходимо привлекать иных лиц, поскольку решение по искам может повлиять на законные права и интересы иных лиц, не заявлявших требований к подсудимому. Также потерпевшая Потерпевший №1, не представила доказательств, опровергающих высказанных возражений подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также заключения эксперта, относительно стоимости имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Все это в совокупности является препятствием к рассмотрению гражданских исков в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд оставляет без рассмотрения.

При этом, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вправе обратиться с исковыми заявлениями о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 05%, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч. 2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года

Обязать ФИО1, в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно прибыть в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства и встать на учет для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в квартал, в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства и место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим право обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая канистра, фрагмент древесины со следами горения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский» - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток через Красноармейский районный суд Приморского края со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.А. Пахоменко