Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Бушуевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к ...) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исками.

В обоснование исков (после уточнения требований) указал, что ... между истцом и ...» заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» ... сроком на ... между истцом и ... заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» ... рублей под ... % годовых сроком до .... По своему смыслу данный договор заключен в порядке перекредитования.

Указанные кредитные договоры считаются заключенными с момента подписания банком и заемщиком «Индивидуальных условий договора потребительского кредита». Кроме «Индивидуальных условий...» на официальном сайте банка опубликованы еще и «Общие условия потребительского кредита ОАО «Банк Москвы». Ни в общих условиях, ни в подписанных истцом индивидуальных условиях не содержится требований к заемщику о добровольном страховании жизни, здоровья и трудоспособности. Более того, о страховании вообще не упоминается.

Однако перед заключением каждого кредитного договора менеджер банка указал на пункт 3.1 «Общих условий...», который сформулирован следующим образом: «кредит предоставляется Банком при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления Кредита документов» и пояснил, что в число необходимых документов входит заявление об участии в программе коллективного страхование от моего имени, адресованное банку. Текст такого заявления был заранее изготовлен банком с указанием паспортных данных заемщика, компании-страховщика ... указанием страховой суммы, страховой премии, срока страхования и иных условий.

Кроме того, в заявление банком включены следующие пункты:

пункт 1.4 (плата за участие в программе включает в себя комиссию банка),

пункт 6 (выгодоприобретателем является банк в размере остатка задолженности по кредиту),

пункт 9 (порядок оплаты страховой премии), в котором указано, что «условия настоящего заявления являются неотъемлемой частью договора, на основании которого открыт счет.

Представитель страховой компании при заключении кредитного договора не присутствовал.

Истец полагает, что при заключении кредитного договора банк необоснованно и в нарушение норм действующего законодательства (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей») навязал истцу услугу по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности. Все многочисленные оговорки о возможности отказаться от страхования, об отсутствии связи между страхованием и выдачей кредита и т.д. в тексте заявления являются злоупотреблением доминирующего положения банка, не имеют реального содержания и должны оцениваться с учетом нижеприведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из анализа документов (индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления об участии в программе коллективного страхования) следует, что их содержание и форма не предполагают возможности указать иную страховую организацию, кроме ...», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст.428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заёмщику условий договора невыгодных для него, ограничивают право заемщика на самостоятельный выбор страховщика, свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования.

Указанные действия ответчика являются нарушением пп.4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

Кроме того, установление данных условий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора страхованием жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Еще одним основанием исковых требований является еще и то обстоятельство, что истец ... заключил с ответчиком ... договор потребительского кредита, то есть на момент заключения договора ... уже был включен в программу коллективного страхования у того же страховщика ...») со сроком действия с ... и страховая премия в размере ... рублей ответчиком уже была перечислена тому же страховщику.

...» реорганизовано в форме присоединения к ...

...» реорганизовано в форме присоединения в ...

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков страховую премию в размере ... по договору потребительского кредита «Кредит наличными» ... от ... страховую премию в размере ... по договору потребительского кредита «Кредит наличными» № ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, соответствующие уточненным исковым заявлениям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что истец был уведомлен о том, что может отказаться от страхования, также уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается. Следовательно, истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом не содержит положений, обязывающих заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья. Присоединение к программе страхования не было условием предоставления кредита и было осуществлено банком на основании добровольного волеизъявления заемщика, выраженного письменным способом. Также истец подтвердил, что перед подписанием заявления ознакомлен с возможностью выбора страховщика и заемщик сделал осознанный выбор в пользу настоящей программы страхования. В случае несогласия с дальнейшим участием в программе страхования за клиентом сохраняется право в любое время обратиться в банк с заявлением об исключении из программы страхования. Из содержания имеющихся в деле документов следует, что подключение банком истца к программе страхования являлось самостоятельной услугой, которая зависела исключительно от волеизъявления заемщика, не обусловливала получение кредита и по своей правовой природе не противоречила действующему законодательству. Указание в заявлении на комиссию банка не нарушает права истца, так как денежные средства в счет уплаты страховой суммы действительно переводятся банком в счет страховой компании. Таким образом, заемщик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией относительно участия в программе коллективного страхования, что подтверждено его подписью на соответствующем заявлении.

Ссылка истца на то, что он ранее ... уже заключал с ответчиком договор потребительского кредита «Кредит наличными» ... и также на основании заявления включен в программу коллективного страхования с уплатой страховой премии, не свидетельствует о злоупотреблении доминирующем положением. Указанный кредитный договор, как и заявление об участии в программе коллективного страхования, являются самостоятельными сделками. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ...О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ...» заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № ... на сумму ... рублей сроком на ... (л.д. 11-12 т. 1) и ... между истцом и ...» заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» ... под ... % годовых сроком до ... (л.д. 9-10 т. 2).

По письменному ... ФИО1 присоединился к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ...», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ... от ... Страховая премия составила ... рублей (л.д. 13-14 т. 1).

По письменному заявлению ... ФИО1 присоединился к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ...», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ...-.... Страховая премия составила ... рублей (л.д. 11-12 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от ...1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Вместе с тем такая обязанность не исключает волеизъявление сторон и может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, заключенные между истцом и ...» кредитные договоры не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования, не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также истцом не представлено доказательств, которые подтверждают, что ответчик навязал истцу услуги страхования. В имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья в целях получения кредита от банка. Поэтому страхование риска не может быть признано относящимся к навязыванию приобретения дополнительных услуг.

Наличие собственноручной подписи Заемщика в кредитном договоре свидетельствует о предоставлении Банком информации об условиях кредитования и разъяснении заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного Договора, и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Волеизъявление на страхование жизни также подтверждается личной подписью ФИО1

Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, заемщик имел право заключать договор личного страхования.

Как установлено в судебном заседании, страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники Банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что форма заявления на страхование была разработана ответчиком и является стандартной, он не имел возможности вносить в нее изменения, судом не принимается.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, из Заявления и других документов, представленных в материалы дела следует, что сторонами были согласованы все условия, истец был ознакомлен с ними, подписал договор, а значит согласился на его заключение на указанных условиях. При этом при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получении кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных условий кредитору не предложил.

Довод истца о том, что в заявлении в качестве страховщика была указана конкретная страховая компания, также не могут быть приняты во внимание судом.

Доказательств тому, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, получил отказ.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, с размером страховой премии был согласен, а доказательства, свидетельствующие о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не представлены, а из представленных по делу доказательств следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования от с ОАО «СГ МСК» или иной страховой компанией.

Аргументы истца о том, что, будучи застрахованным от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с момента заключения кредитного договора от ..., он не мог быть застрахован вновь при заключении кредитного договора от ..., несостоятельны. Из заявления об участии в программе коллективного страхования от ... видно, что страховыми рисками по договору коллективного страхования являлись смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность застрахованного, при наступлении страхового случая на страховой компании лежит обязанность выплатить банку как выгодоприобретателю остаток задолженности именно по кредитному договору от .... Названный страховой случай обладал признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), поскольку на момент получения кредита он не был досрочно погашен. При этом условия страхования, содержащиеся в заявлении ФИО1 от ..., также свидетельствуют о том, что наступление страхового случая влечет для банка обязанность погасить задолженность заемщика именно по кредитному договору от .... Каких-либо доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности распространения условий договора страхования на другие кредитные договоры, заключенными заемщиком в случае, досрочного погашения кредита, даже если такое погашение имело место, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первоначального, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ...) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья подпись А.А. Веревочкина