Решение № 2-68/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-68/2024

УИД 22RS0020-01-2024-000013-33

Дело №2-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Залесовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя свои требования, что истец является собственником автомобиля Лэнд Крузер 100, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион.

5 июля 2022 года ФИО2, находясь во дворе дома истца по адресу: <адрес> умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль, который находился во дворе дома, а именно: взяв в руку деревянную доску, стал ею наносить удары по автомобилю – по переднему капоту, крыше, стеклам, боковым зеркалам, дверцам автомобиля, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2022 года.

Согласно экспертному заключению № 31-08-22ЮО от 31.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Крузер 100, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион составляет 414 932 рубля.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 414 932 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Калманский районный суд по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, как по месту его регистрации, так и по известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», а также «отсутствие адресата» по месту регистрации, на номер телефона ответчика, имеющийся в материалах дела, абонент недоступен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион с 21.02.2020 года и по настоящее время (л.д.31, 48-49).

Как следует из доводов иска, 5 июля 2022 года ФИО2, находясь во дворе дома истца по адресу: <адрес> умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль, который находился во дворе дома, а именно: взяв в руку деревянную доску, стал ею наносить удары по автомобилю – по переднему капоту, крыше, стеклам, боковым зеркалам, дверцам автомобиля, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

По данному факту ОП по Залесовскому району Алтайского края была проведена проверка, по результатам которой 5 октября 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки по материалу установлено, что 25 июля 2022 года в МО МВД России «Заринский» поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ущерб их имуществу.

По адресу: <адрес> в <адрес> проживают ФИО4, ее сожитель ФИО1 и трое детей.

Дом, в котором проживают ФИО4 и ФИО1 принадлежит последнему. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Крузер 100, госрегзнак <***> регион, который стоит на территории усадьбы.

5 июля 2022 года около 17 часов на территорию усадьбы их дома пришел ФИО2, чтобы поговорить с ФИО1, но последний во избежание конфликта не вышел из дома.

ФИО2 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО1, и чтобы последний вышел из дома, стал кричать и стучать в двери дома и окна, а также умышленно стал повреждать имущество ФИО1, чтобы последний вышел с ним поговорить. В результате ФИО2 повредил стену крыльца дома, окна, автомобиль Лэнд Крузер.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ФИО2 повредил стену крыльца дома, окно кухни дома, окно коридора, автомобиль. Кроме того, он оторвал электрический провод под напряжением 220 вольт и часть провода без изоляции прислонил к руке ФИО4, в результате чего ее ударило током, она испытала физическую боль.

Видел, как ФИО2 залез на крышу принадлежащего ему автомобиля, а затем доской от скамейки и сиденьем от велосипеда вместе с трубкой стал бить по автомобилю. В результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля, помят капот, 2 передних крыла, разбил наружное правое зеркало заднего вида, повредил заднюю правую дверь автомобиля, на передней и задней дверях справа сломал ветровики (дверные спойлеры). Ранее на автомобиле перечисленных повреждений не было, после случившегося автомобилем не пользовался.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что в июле 2022 года пошла в гости к ФИО4, увидела в ограде ФИО2, который по внешним признакам был пьян, бегал в ограде и кричал, чтобы ФИО1 выходил на улицу. ФИО2 сорвал провод, идущий от бани к дому, и бросил на землю, затем стучал в окно и дверь дома. После чего ушел из ограды. Она ушла домой после увиденного.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что проживает по <адрес> в <адрес> с сожительницей ФИО6.

05.07.2022 года он употреблял спиртное, примерно около 13 часов, находясь дома, вспомнил прошлые обиды на ФИО1 и решил с ним поговорить. Он стучался в дом ФИО1, окно, пытался открыть дверь, но ФИО1 не выходил.

Увидев во дворе дома стоящий автомобиль, будучи разозленным, залез на крышу автомобиля, когда слез, взял в руку палку и около двух раз ударил ею по лобовому стеклу автомобиля, отчего образовались трещины. Свою вину не отрицает, в содеянном раскаивается.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что ФИО2, находясь в их усадьбе, сел на крышу автомобиля Ленд Крузер 100, принадлежащего ее сожителю ФИО1, она видела это через окно. Затем соседка ФИО7 стала кричать, что ФИО2 бьет машину. В окно она увидела, что было разбито лобовое стекло автомобиля, ФИО2 его разбил сиденьем от велосипеда.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 года зафиксированы повреждения на автомобиле.

Постановлением мирового судьи Залесовского района Алтайского края от 22.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4 5 июля 2022 года, при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО4, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № 31-08-22ЮО от 31.08.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион составляет 414 932 рубля (л.д.64- 83).

Поскольку со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба представлено не было, судом устанавливается размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения экспертно-оценочной организации ИП ФИО8, не опровергнутого ответчиком.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 414 932 рубля.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 350 рублей (л.д.2), а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 414 932 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 350 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова