Решение № 2-2744/2020 2-2744/2020~М-2295/2020 М-2295/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2744/2020

Дело №2-2744/2020

25RS0029-01-2020-004521-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании доверенности недействительной в части, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, нотариус ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании доверенности недействительной. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно решению суда имущество бывших супругов было признано совместно нажитом в браке и разделено между бывшими супругами. ДД.ММ.ГГ ответчик выдала своему сыну ФИО6 доверенность XXXX на право управления и пользования (без права отчуждения) принадлежащей ей на праве общей долевой собственности объектами недвижимого имущества. В состав указанного имущества входит также жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, кадастровый № XXXX, который принадлежит ответчику в размере 1/4 доли. Истцы считают, что данный пункт доверенности нарушает их права и права членов семьи. В указанном жилом доме совместно с ФИО2 собственником, проживают ФИО1 которая является собственником в общей долевой собственности доля в праве 1/2 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ. Иные собственники свое согласие на управление и пользование домом третьим лицом, где они непосредственно проживают и являются сособственниками, не давали. Выдел доли ответчика в натуре не возможен технически, так как это нарушит целостность имущества. Кроме того, пребывания ФИО6 в указанном жилом доме угрожает лицам в нем проживающим, в связи с его неадекватным поведением. Ранее ФИО6 привлекался к ответственности за употребление наркотических средств, находился в группе наблюдение. ФИО6 неоднократно проникал в дом, повреждая при этом имущество, разбивал окна первого этажа. ФИО6 в доме испортил двери, сорвал петли, залил клеем замок, собственники вынуждены выходить из дома через подвал. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в полицию. Сейчас истцы вынуждены по очереди покидать территорию дома и выезжать по делам, чтобы дом не оставался без присмотра. Также у истцов с ответчиком в совместной собственности находится имущество, которое сдается в аренду, ФИО6 приходил к арендаторам бил стекла, резал провода электроснабжения помещений, по данным фактам также неоднократно обращались с заявлением в полицию. Просят признать доверенность от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, XXXX на право управления и пользования (без права отчуждения), удостоверенную ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО9, недействительной, в части управления и пользования (без права отчуждения) жилым домом, расположенным по адресу: XXXX, кадастровый № XXXX.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что ее доверитель не препятствует нахождению ответчика ФИО4 в доме. Однако ФИО6 ведет себя в доме неадекватно, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники полиции для пресечения его поведения. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, что истцы неверно полагают, что положения ст. 247 ГК РФ, на которую ссылаются истцы обязывает ответчика, как участника совместной долевой собственности получить у них согласие на предоставление полномочий третьим лицам пользоваться принадлежащей ей долей. Указанная статья подобных ограничений не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для признания доверенности недействительной. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что он имеет право распоряжения ? частью доли в доме по адресу: XXXX. По указанию ФИО10 истец препятствует ему и ответчику свободному проходу в помещение дома, наносит побои, применяет оружие. В связи с указанными действиями он вынужден тратить денежные средства и проживать в гостинице.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества которым признано совместно нажитым имущество супругов ФИО4 и ФИО2 в том числе недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: XXXX. Определены доли в праве на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 выдала своему сыну ФИО6 доверенность XXXX на право управления и пользования (без права отчуждения) принадлежащей ей на праве общей долевой собственности объектами недвижимого имущества. В состав указанного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, кадастровый № XXXX, 1/4 доли которого принадлежит ответчику на праве долевой собственности. Доверенность от ДД.ММ.ГГ № XXXX выдана сроком на пять лет, врио нотариуса ФИО9 - ФИО7, доверенность зарегистрирована в реестре XXXX.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В обоснование исковых требований истцы ФИО2 и ФИО1 указывают на то, что ответчик ФИО4 выдавая доверенность на право управление общедолевым имуществом своему сыну ФИО6 в нарушение ст. 247 ГК РФ с остальными собственниками данное действие не согласовала, что привело к возникновению постоянных конфликтов с ФИО6

С такой позицией истцов суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Кроме того, указанная правовая норма направлена на установление права участника долевой собственности обратиться в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования имуществом при не достижении согласия, но не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в судом принимались решения о порядке пользования объектом общедолевого имущества, расположенного по адресу: XXXX.

Таким образом, ФИО4 являясь собственником ? доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX, и выдавая ДД.ММ.ГГ своему сыну ФИО6 доверенность XXXX на право управления и пользования (без права отчуждения) принадлежащими ей на праве общей долевой собственности объектами недвижимого имущества, действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка истцов на то, что между ними и третьим лицом на стороне ответчика не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 имелись конфликтные ситуации, в результате которых истцы обращались с заявлениями в правоохранительные органы, правового значения применительно к рассматриваемому спору и к их правам, отношение не имеет, так как ФИО6 не является собственником жилого помещения. Кроме того, наличие указанных конфликтных ситуаций не может ограничивать ответчика ФИО4 в реализации своих прав.

Оспариваемая доверенность оформлена в установленной законом письменной форме, она не является правоустанавливающим документом и не влечет возникновения у ФИО6 каких-либо прав в отношении принадлежащей его доверителю доли в праве на недвижимое имущество, в связи с чем, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, поскольку сам по себе факт оформления спорной доверенности не противоречит закону и не нарушает права и интересы истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании доверенности недействительной в части, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, нотариус ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.