Решение № 12-590/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-590/2018

Дело № 12-590/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 15 ноября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169180918004714 от 18.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 18.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, 14.09.2018 г. в 17:11 по адресу: <адрес> – <адрес>), водитель транспортного средства <данные изъяты>4 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № 18810169171128036209 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 13.12.2017, дата исполнения 04.12.2017)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, указывая, что пересек стоп-линию и въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, с целью совершения поворота налево уступал дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, на перекрестке был затор, в связи с чем на зеленый сигнал светофора он не успел завершить маневр, но поскольку он уже находился на перекрестке, то должен был закончить его проезд. Считает, что стоп линия и обозначает границы перекрестка. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и начальник Центра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу, что 14.09.2018 г. в 17:11 по адресу: <адрес> – <адрес>), водитель транспортного средства <данные изъяты>4 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № 18810169171128036209 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 13.12.2017, дата исполнения 04.12.2017).

Между тем, полагаю, что выводы должностного лица вызывают сомнения.

Из поступившего из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери сообщения усматривается, что 01.09.2018 комиссией в составе специалистов Департамента, сотрудников ГИБДД УМВД г. Твери и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области проведены мероприятия по определению границ перекрестка <адрес> – <адрес>) в <адрес>. Граница перекрестка со стороны Затверецкого моста определена на схеме, а именно граница перекрестка проходит под углом относительно границ проезжей части между стоп-линией и пешеходным переходом.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся видеофиксации невозможно достоверно определить находилось ли транспортное средство в момент срабатывания запрещающего сигнала светофора вне границ перекрестка либо в уже пересекло границу перекрестка. Следовательно, выводы, изложенные в постановлении, о совершении ФИО1 административного правонарушения построены на неполно установленных обстоятельствах дела.

Устранить возникшие сомнения в настоящее время не представляется возможным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169180918004714 от 18.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов