Апелляционное постановление № 22-1506/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/1-26/25

Судья Сивер Н.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

10 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

защитника Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение № №

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Луценко И.С. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Овчинниковой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется по месту работы положительно, имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет, женат, социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, что положительно влияет на его исправление, супруга имеет тяжелое онкологическое заболевание, иска не имеет, администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни. Считает, что суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении ФИО1, что судом не было сделано. Просит суд, оспариваемое постановление отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает аналогичные основания на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 Просит суд, оспариваемое постановление отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Начало срока отбывания наказания– ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и учтено судом при разрешении ходатайства, ФИО1 за период отбывания назначенного судом наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, где характеризовался положительно, имел 3 поощрения, взысканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Спасскцемент» на должность грузчик цемента 2 разряда. По месту работы зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Спальное место и тумбочку содержит в чистоте и опрятности. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. К представителям администрации УФИЦ № относится лояльно. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. По приговору суда иска не имеет. Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с женой и сыном. Примененную к нему меру уголовного наказания с его слов считает справедливой, в содеянном раскаивается. Более детальную характеристику на осужденного предоставить не представляется возможным по причине непродолжительного времени нахождения в учреждении. Администрация УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК характеризует осужденного ФИО1 посредственно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не твердо встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается адвокат в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и сам осужденный не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобах, положительных характеристик, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о не целесообразности условно-досрочного освобождения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.