Решение № 2А-305/2017 2А-305/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-305/2017

Дело № 2а-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Поздеевой Э.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1377 руб. 00 коп., пени в размере 256 руб. 44 коп., на общую сумму 1633 руб. 44 коп.

В предварительное судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик, о дне проведения предварительного судебного заседания извещены надлежаще (л.д.44,45,46), представитель административного истца просит о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.51).

Руководствуясь положениями ч.2 ст.138 КАС РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены, их неявка не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ - усматривается наличие спора о праве)

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ (введена Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ, действует с 06.05.2016г.) предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационным данным ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13), ему был начислен земельный налог за 2014 год в размере - 1377 руб. 00 коп. Кроме того, согласно регистрационным данным ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2013 года в сумме 2354 руб. 00 коп., за 2014 год в сумме 2354 руб. 00 коп. Направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в указанных суммах со сроком уплаты до 01.10.2015 года (налоговое уведомление л.д. 6).

Земельный налог и налог на имущество физических лиц в указанной сумме налогоплательщиком уплачен не был.

В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц в адрес налогоплательщика было направлено требование <номер> от <дата> о необходимости уплаты задолженности по земельному налогу в сумме 1377 руб. 00 коп. и пени в сумме 256 руб. 89 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 4708 руб. 00 коп. и пени в сумме 416 руб. 23 коп. в срок до 26.11.2015 года (л.д.9). Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться до 26.05.2016 года, то есть последний день подачи заявления 25.05.2016 года (среда).

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному и имущественному налогу с ФИО1, датированным 10.05.2016 года, согласно штемпелю на конверте (л.д.67), а также реестру почтовых отправление (л.д.64-66), 27.05.2016 года. Заявление поступило мировому судье 02.06.2016г. (л.д.63), т.е. заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом за пределами срока, установленного ст.48 НК РФ, просрочка составила 2 дня.

Мировой судья, установив данное обстоятельство, пришел к выводу о наличии спора о праве, и определением от 06.06.2016 года отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, определение вступило в законную силу 22.06.2016 года (л.д.70).

Административное исковое заявление поступило в Ашинский городской суд 06.03.2017г. (л.д.2), направлено почтовым отправлением согласно почтовому идентификатору 28.02.2017г.(л.д.41), согласно реестру почтовых отправлений 27.02.2017г.(л.д.58).

Таким образом, налоговым органом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и установленный ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, напротив административный истец настаивает на том, что срок на обращением с административным иском в суд не пропущен, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 25.08.2016 г., с учетом выходных дней последний день для подачи административного искового заявления приходится на 27.02.2017 года (л.д. 52-53,61). Данные доводы судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Действительно, налоговый орган дважды обращался к мировому судье с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа, датированным 10.05.2016 года. Как было указано выше, впервые 27.05.2016 года, и вторично заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 12.08.2016 года (л.д.48). Согласно почтовому идентификатору повторное заявление в отделение почтовой связи поступило 04.08.2016 года (л.д.60). По вторичному обращению мировым судьей был выдан судебный приказ и в последующем, определением мирового судьи от 25.08.2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.17).

Принимая во внимание, что срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек 25.05.2016 года, при вторичном обращении налоговым органом допущено нарушение срока для обращения с таким заявлением на 2 месяца 11 дней.

Таким образом, налоговым органом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа как при первичном, так и при повторном обращении. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось.

При этом суд считает, что повторное обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет правового значения для применения шестимесячного срока обращения с иском в суд после отмены судебного приказа, установленного п.3 ст.48 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 123.4 КАС РФ отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением. Определение мирового судьи от 06.06.2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по первичному обращению налоговым органом не обжаловалось, определение вступило в законную силу. Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для повторного принятия такого же заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд усматривает, что и с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, и с административным иском в суд налоговый орган обратился по истечении установленного законом срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций.

Административному истцу было предложено представить доказательства уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления (л.д.42). Административный истец ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.138, 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1377 руб. 00 коп., пени в размере 256 руб. 44 коп., на общую сумму 1633 руб. 44 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина