Решение № 12-80/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-80/2023

дело №12-80/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 22 декабря 2023 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Новокрещенов Д.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Карпенко И.И., представившего удостоверение и ордер , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, просит отменить постановление суда, поскольку мировым судьей существенным образом нарушены процессуальные требования норм КоАП РФ. Бесспорных доказательств того, что ему было известно о замене номеров не представлено, при изготовлении государственных регистрационных знаков была допущена ошибка, обязанности проверять их у него не было, транспортным средством он не управлял, умысел на совершение правонарушения отсутствовал.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Карпенко И.И., на доводах жалобы настаивал полностью.

В судебном заседании был допрошен свидетель Д.В.Д., который показал, что работал ранее в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху. находясь на дежурстве был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, за проезд на запрещающий сигнал светофора. При оформлении административного материала было выявлено не соответствии государственного регистрационного знака имеющимся документам. ФИО1 в автомобиле находился один, о чем свидетельствует представленная видеозапись, его супруга подошла позже. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. При изъятии государственных номеров велась также видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля. Данную видеозапись, видеозапись остановки транспортного средства и копии постановлений в отношении ФИО1 он направил в качестве дополнений в Пыть-Яхский городской суд.

Судом также исследованы материалы дела, а именно:

Протокол об административном правонарушении , составленный по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого в 21 часов 00 минут в г. Пыть-Ях , ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком , отличным от внесенного в регистрационные документы транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 и п. 11 ОП Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1

Рапорт ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху Д.В.Д. об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Копия водительского удостоверения ФИО1, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Фотографические снимки транспортного средства.

Справка ИП «А.А.М.» о получении государственного знака.

Протокол изъятия вещей и документов .

Постановление мирового судьи и жалоба ФИО1

Кроме того, судом исследована видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1, видеозапись процесса изъятия государственных регистрационных номеров с участием ФИО1

Кроме того, судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также сведения об оплате штрафов по вышеуказанным постановлениям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании полностью нашел подтверждения факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоснимком государственного регистрационного знака, протоколом изъятия вещей и документов, видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями законодательства, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что при изготовлении государственных регистрационных знаков была допущена ошибка, обязанности проверять их у него не было, являются необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены, противоречат имеющимся материалам дела, в том числе рапорту сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД России по г. Пыть-Яху, протоколом изъятия вещей и документов и представленной видеозаписью.

Как следует из вышеприведенных норм пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия данным Основным положениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными и противоречат имеющимся материалам дела, а именно представленной видеозаписи, а также постановлениям о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством именно в 21:00.

Иных данных о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья