Апелляционное определение № 33-453/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Драничникова И.Н. 33-453/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-650/2025 (УИД № 44RS0026-01-2025-000892-36) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО3 В период брака супругами был приобретен автомобиль БМВ, г.р.з. №. В настоящее время идет бракоразводный процесс и процесс раздела совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с целью сокрытия совместного имущества, без получения письменного согласия супруга оформила договор купли-продажи указанного автомобиля, продав автомобиль матери общей подруги ФИО2 Сделка осуществлялась лишь с целью вывода совместно нажитого имущества из-под раздела, была проведена без действительной оплаты, на момент совершения сделки покупатель фактически не располагал средствами на ее совершение, а семья продавца не получила денежные средства – реальной передачи денежных средств не произошло. В связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о несогласии супруга на совершение сделки, а также проигнорирован факт тесной связи сторон сделки, а именно то, что покупатель ФИО2 является матерью близкой подруги ответчика ФИО3, а сама подруга ФИО8 была на свадьбе Т-ных, а они – на ее свадьбе. В условиях острого семейного конфликта и фактического прекращения отношений, совершение сделки с близким кругом лиц свидетельствует о недобросовестности покупателя. Полагает также, что суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты лишь на основании формальной расписки в тексте договора, при этом суд не проверил финансовую возможность покупателя ФИО2 выплатить стоимость автомобиля, не истребовал доказательств реального движения денежных средств, ответчик ФИО3 не представила доказательств того, куда были потрачены якобы полученные 1,3 млн. руб. на нужды семьи. Считает, что его действиями была опровергнута презумпция согласия супруга на совершение сделки, поскольку были предприняты все возможные меры по подаче заявления об угоне автомобиля, его розыску и оспаривании совершенной сделки. Отмечает также, что суд не установил, где фактически находится автомобиль, и кто им управляет, у кого находятся ключи и документы. Кроме того, суд отверг показания свидетеля, которая пояснила, что цель переоформления автомобиля – чтобы машина не участвовала в разделе.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было приобретено транспортное средство автомобиль БМВ-5201, 2008 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство БМВ-5201, 2008 года выпуска, VIN № за 1 300 000 руб. Денежные средства за проданный автомобиль продавец получил, о чем в договоре стоят подписи продавца и покупателя (л.д. 95, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме с сообщением об угоне автомобиля. В ходе проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что в марте 2025 года они с супругом данное транспортное средство продали, полагает, что ФИО1 обратился в полицию, т.к. просто желает ей «напакостничать», просила прекратить проверку по факту угона автомобиля, так как машина была продана совместно с супругом в период нахождения в браке. В возбуждении уголовного дела отказано.

Полагая, что ФИО3 продала автомобиль, являющийся совместной собственностью с целью исключения его из имущества, подлежащего разделу, истец обратился в суд с настоящим иском. Указал также, что сделка купли-продажи была совершена ответчиками для вида, и спорный автомобиль из владения продавца ФИО3 не выбывал, то есть полагает совершенную сделку мнимой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности мнимости или притворности совершенной сделки купли-продажи транспортного средства и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 170 ГК РФ определено понятие мнимой и притворной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о несогласии супруга на отчуждение транспортного средства и проигнорирован факт аффилированности (тесной связи) сторон сделки. Данные доводы отвергаются судебной коллегией.

В подтверждение своих доводов на протяжении рассмотрения дела по существу, а также в апелляционной жалобе истец указывает, что ФИО8, которая приходится дочерью ответчика ФИО2, является подругой ответчика ФИО3, присутствовала на свадьбе Т-ных, в курсе семейного конфликта и наличия судебных споров, в том числе и по разделу совместно нажитого имущества, что подтверждается также скриншотом переписки с ней. Как верно указал суд первой инстанции, осведомленность ФИО8 о наличии конфликтных отношений и судебных спорах не свидетельствует об осведомленности ФИО2 об отсутствии согласия супруга ФИО1 на продажу автомобиля.

При этом ФИО2 не относится к числу близких родственников, членов семьи или друзей ФИО3 Продажа транспортного средства ранее знакомым лицам не противоречит нормам гражданского законодательства, и не может свидетельствовать о недобросовестности действий сторон сделки.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 69-КГ23-4-К7, в том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истец не представил сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он возражал против отчуждения автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ супруги Т-ны состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, исковых заявлений на тот момент в суд о расторжении брака или разделе имущества подано не было. В связи с чем ФИО2 не могла предполагать, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи действует вопреки воле супруга.

Доводы истца о необоснованном применении презумпции согласия супруга также не могут повлиять на принятое судебное решение. Доказательств продажи автомашины ответчиком вопреки воле ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки он находился в командировке, после возвращения из командировки узнал, что автомобиль находится в сервисе на ремонте, в дальнейшем с другом ездил по сервисам в поиске автомобиля, чтобы узнать, в чем поломка, после этого обратился в органы полиции с заявлением об угоне, не свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на продажу машины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 ГК РФ, статей 35, 39 СК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 заведомо знала или должна была знать об отсутствии согласия истца на заключение договора купли-продажи, что он предупреждал приобретателя автомобиля о несогласии на сделку, истцом представлено не было, приведенные в обоснование ее осведомленности доводы истца противоречат презумпции наличия согласия супруга при заключении сделки и не доказывают, что покупатель знал или должен был знать о несогласии истца на совершение спорной сделки ее супругом.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9, что подруга ФИО3 сказала по телефону о цели продажи автомобиля, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Показания свидетеля о высказываниях подруги, которая не является участников процесса, не являлась стороной сделки, являются субъективными. Данные показания судом оценены и отклонены, поскольку источник получения информации озвучившим ее лицом, не установлен, в связи с чем данные показания не могли быть положены в основу судебного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о мнимости характера сделки в отсутствие реальной оплаты по договору, а также в отсутствие фактического перехода владения транспортным средством также отклоняются судебной коллегией. Истец полагает, что суд при разрешении дела должен был проверить финансовую возможность ответчика выплатить сумму, предусмотренную договором, а также представить доказательства того, куда были потрачены полученные за продажу автомобиля денежные средства на нужды семьи.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку законодательством не предусмотрено нотариального удостоверения договора купли-продажи транспортного средства, форма сделки купли-продажи была ответчиками соблюдена, расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством оплаты приобретаемого имущества, истребование сведений о финансовых возможностях ответчика для приобретения транспортного средства не относится к предмету спора.

Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, материалами дела подтверждено, что транспортное средство БМВ-5201, 2008 года выпуска, VIN № было передано ФИО2, которая, осуществляя правомочия собственника, ДД.ММ.ГГГГ поставила транспортное средство на регистрационной учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40, т. 1). Данные обстоятельства свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль, то есть о реальном, а не формальном заключении договора купли-продажи. Кроме того, истец, указывая на отсутствие фактического перехода владения транспортным средством, указывает, что имеются основания полагать, что автомобиль остался в пользовании ФИО3 Однако данное предположение носит вероятностный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление истцом доказательств осведомленности приобретателя автомобиля о его как супруга несогласии на отчуждение автомобиля является достаточным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. Вопросы добросовестности действий ФИО3 по отчуждению общего имущества супругов, на что постоянно ссылался истец, в данном случае не имеют юридического значения, имеется возможность их проверки в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ при разрешении спора между ФИО6 о разделе общего имущества супругов.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решение по указанному спору между сторонами вынесено Димитровским районным судом г. Костромы 05 февраля 2026 года.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции было истребовано решение по указанному делу.

Согласно решению Димитровского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2026 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ? стоимости проданного ею транспортного средства БМВ в сумме 650 000 руб.

Данное решение в законную силу не вступило.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, на основании которых судебная коллегия бы пришла к выводу об отмене или изменении решения суда первой инстанции. Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции при постановлении судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.