Решение № 12-22/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 04 июля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.01.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из материалов дела по делу о банкротстве № №........ следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № №........ он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия <.....><.....><.....>. Соответственно, поскольку с 14.12.2017 года он не является конкурсным управляющим MП ГК и ТС, то не несет бремя ответственности, предусмотренное Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно и ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, как следует из текста постановления УФАС по КО якобы извещал его о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в то время как он никакой официальной корреспонденции о приглашении для составления протокола от УФАС по КО в установленном законом порядке не получал, в связи с чем не мог должным образом защищать свои нарушенные права и обязанности, что является существенным нарушением при вынесении административного наказания. Доказательств надлежащего извещения о явке 17.01.2018 года на рассмотрение дела №........ об административном правонарушении в отношении него не представлено. В то же время административным органом в постановлении об административном правонарушении верно установлено, что фактов, свидетельствующих о наличии у него умысла в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Полагает, что УФАС по КО при извещении лица привлекаемого к административной ответственности не предпринял должных и необходимых мер для надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, не установив разумный срок для получения соответствующей корреспонденции для защиты своих законных прав и обязанностей. УФАС по КО допустил грубое нарушение порядка привлечения его к административной ответственности не проверил фактические обстоятельства извещения о дате, времени и месте составления протокола. Он не получал в установленном законодательством порядке извещение о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что грубо нарушает нормы КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности, доказательств вручения писем, направленных на почтовый (юридический) адрес не представлено. Таким образом, факт его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством отправки почтовых отправлений через ФГУП «Почта России» не подтверждается.

В нарушение ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен УФАС по КО в отсутствие его или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, что нарушило его право на защиту, гарантированное КоАП РФ.

Также полагает, что УФАС по КО при вынесении постановления о назначении административного наказания от 30.08.2017г. были нарушены ч.2 ст. 25.1 KoAП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст. 29.7 KoAП РФ.

Просит Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.01.2018 года о наложении штрафа по делу №........ об административном правонарушении вынесенное в отношении конкурсного управляющего Муниципального предприятия <.....><.....> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и наложению административного штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, его защитник Ширяев В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ организатор торгов, действия (бездействие) которого обжалуются, обязан представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности конкурсного управляющего Муниципального предприятия <.....><.....><.....>. до 14.12.2017 года.

Неоднократно запросами от 05 июля, 01 августа, 16 августа, 29 августа 2017 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области у конкурсного управляющего Муниципального предприятия <.....><.....><.....> ФИО1 были запрошены в срок до 11.10.2017 г. (по запросу от 29 августа 2017 г.) следующая информация, заверенная надлежащим образом: копия устава Муниципального предприятия <.....><.....> (далее - МП «ГК и ТС»), утвержденного органом местного самоуправления; копию договора о передаче «ГК и ТС» муниципального имущества на все хозяйственного ведения и порядке его использования от 22.06.2009 г. (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, включая все передаточные акты); выписка из реестра кредиторов должника МП «ГК и ТС» по состоянию на дату объявления торгов (сообщение №........ от 27.09.2016 г., опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети Интернет по адресу с указанием размера требований каждого кредитора к должнику (приложить копию сообщения о Торгах, опубликованного в печатном издании); копии документов, подтверждающих полномочия организатора Торгов по их проведению; положение о продаже имущества МП «ГК и ТС», утверждённое собранием кредиторов, комитетом кредиторов, либо Арбитражным судом, содержащее сведения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника; копия Приказа конкурсного управляющего №........ от 26.10.2016 г. об исключении из конкурсной массы должника пластинчатых теплообменников, приобретенных органом местного самоуправления за счет бюджетных средств в рамках муниципальной программы по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на 2012 - 2015 г.г. (привести нормативное правовое обоснование не уведомления об изменении состава продаваемого имущества собрание кредиторов, а также не исключения данного имущества из сообщения о Торгах со ссылками на конкретные нормы права); всю имеющуюся документацию о проведении Торгов; все заявки на участие в Торгах (со всеми приложениями); все протоколы, составленные при проведении Торгов; выписка из расчетного счета должника о перечислении участниками средств по договору задатка для участия в Торгах; копия проекта договора купли-продажи, размещенного на ЕФРСБ; сведения о заключении договора купли-продажи с ООО «Теплоресурс» (ИНН №........) (с приложением выписки из расчетного счета должника об оплате средств ООО «Теплоресурс» в полном объеме и подтверждения передачи имущества, проданного ООО «Теплоресурс» (в случае заключения, приложить копию договора со всеми приложениями, изменениями и дополнении); копия отчета арбитражного управляющего об инвентаризации имуществ должника МП «ГК и ТС», а также сведения об оценке выявленного имущества должник специализированной организацией (оценщиком) (с привидением ссылки на ЕФРСБ, где данные документы размещены); нормативное правовое обоснование реализации конкурсным управляющим имущества должника МП «ГК и ТС» на Торгах (сообщение №........ от 27.09.2016 г. одним лотом, с учетом того, что имущество реализуемых котельных в соответствии утвержденной схемой теплоснабжения Киселевского городского округа не являете технологически связанным (находится в разных тепловых районах городского округа и не работает на общую тепловую нагрузку), с указанием конкретных норм права, пункта положения о продаже имущества МП «ГК и ТС», утверждённого собранием кредиторов комитетом кредиторов, либо Арбитражным судом; нормативное правовое обоснование включения в предмет Торгов подземной теплотрассы, отходящей от котельной №........, существенно большей длины (4,1 км), чем ее имеющаяся фактическая длина (2,812 км).

В запросе от 29 августа 2017 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области требовало, чтобы ФИО1 предоставил указанные выше документы в срок до 11 октября 2017 г.

Из материалов дела следует, что данное требование получено ФИО1 по месту его регистрации (<.....>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №........, в соответствии с которым почтовое отправление было получено адресатом 28.09.2017 года в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п. Каких-либо данных опровергающих указанные сведения материалы дела не содержат.

Однако в установленный срок требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 исполнено не было.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако, не предпринял всех зависящих от себя мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что с 14.12. 2017 г. не является конкурсным управляющим, так как ФИО1 работал в должности конкурсного управляющего Муниципального предприятия <.....><.....><.....>. до 14.12.2017 года. Факт нарушения ФИО1 требований антимонопольного законодательства был установлен в период осуществления им полномочий конкурного управляющего.

Таким образом, согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо, ответственное за предоставление информации по запросу антимонопольного органа.

С доводами ФИО1 о том, что он не получал в установленном законом порядке извещения от УФАС по КО о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении также согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о составлении 13.10.2017 года протокола об административном правонарушении органом административной юрисдикции по месту регистрации ФИО1 (<.....>) было направлено извещение, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №........ было получено адресатом 28.09.2017 года в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п. Каких-либо данных опровергающих указанные сведения материалы дела не содержат.

ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, 13 октября 2017 года в отношении конкурсного управляющего Муниципального предприятия <.....><.....><.....> ФИО1 был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, при надлежащем его извещении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо УФАС по КО пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение антимонопольного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 24.4, ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.01.2018 года о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч.5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Птушко