Приговор № 1-16/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №1-16/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

«10» октября 2018 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего: судьи Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Бросалина А.А.,

защитника адвоката Пшонко И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Бояринова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, управлял автопоездом в составе тягача International 9700, госрегзнак №, с полуприцепом KRONE SDP27, госрегзнак №, который имел неисправность ходовой части: полностью изношенный протектор и повреждения шин, обнажающие корд, не являющиеся внезапно возникшими неисправностями, которые водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить перед выездом, а так же неисправность тормозной системы, в которой не сработали пять тормозных механизмов тягача,проявляя преступную неосторожность эксплуатировал автопоезд в составе тягача International 9700 с полуприцепом KRONE SDP27 с неисправной тормозной системой и ходовой частью, двигаясь на нем по <адрес> со стороны г.Пенза в сторону г.Тамбова, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог и должен их предвидеть, допустил нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, далее - ПДД), приближаясь к месту проведения ремонтных работ, обозначенному дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» при движении на спуск, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не контролировал движение управляемого автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть), не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы ему безопасно преодолеть опасный участок автодороги, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автопоезда в составе тягача International 9700, с полуприцепом KRONE SDP27, и допустил наезд на стоявший на правой полосе движения по направлению в сторону г.Тамбов автомобиль ГАЗ 330232, госрегзнак №, проводивший ремонтные работы дорожного полотна на попутной полосе движения в конце спуска. В результате столкновения автомобиль ГАЗ 330232 осуществил столкновение с трактором Беларус-82.1, госрегзнак №, в составе с прицепом (бочка с битумом), который в результате столкновения осуществил опрокидывание на проезжей части автодороги на правую сторону, по ходу своего движения, на проводившего ремонтные работы рабочего Р.Н.Н., находившегося в промежутке между трактором и правой обочиной.

В результате ДТП Р.Н.Н. причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли практически одновременно, непосредственно перед смертью. Комплекс повреждений, в совокупности, являющийся опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируемся как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, с обстоятельствами указанными в обвинительном заключении согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей:

- Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что работает в ООО «ДЭП №342» водителем КАМАЗа. В день ДТП вместе с бригадой ФИО2 работал на дороге, находился в кабине КАМАЗа. Сначала стоял КАМАЗ, за ним стоял трактор с бочкой, затем Газель. В зеркало своего КАМАЗа увидел, что едет машина, не приостанавливается. Услышал щелчок, затем почувствовал удар в КАМАЗ. Фура въехала в Газель, Газель въехала в трактор с бочкой, трактор въехал в КАМАЗ. Выйдя из КАМАЗА, увидел, что трактор перевернут, под колесом трактора, зажатый им, лежал человек. Рабочие пытались поднять трактор, но не смогли. Дорожные знаки на дороге были установлены. Водитель автомобиля Интернационал после ДТП не подходил.

- Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что работает рабочим в ООО «ДЭП №342». В день ДТП он с другими рабочими приехал на место работы, выставили знаки, спустились на мост и начали дорожные работы, заливали битумом и заделывали ямы, потихоньку продвигаясь. Стоя около бордюра и наливая у трактора битум, он услышал, как что-то зашумело, затем пролетела часть кабины фуры, и он перепрыгнул через бордюр. Видел, что часть фуры бьет бочку и Газель и они разлетаются. Встав, пошел вдоль бордюра и увидел, что Газель разбита, трактор разбит, лежал на боку. Под трактором увидел человека, это был Р.. На дороге были установлены дорожные знаки. Не слышал, чтобы автомобиль Интернационал подавал звуковой сигнал.

- Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду показал, что работает мастером в ООО «ДЭП №342» в день ДТП занимались ямочными работами. Рабочие находились между транспортными средствами. Впереди КАМАЗ, сзади трактор с бочкой, за трактором Газель. Свидетель услышал хлопок, трактор ударил его в ногу, от толчка упал. Придя в себя, обнаружил, что находится под автомобилем КАМАЗ. Выбравшись из-под КАМАЗа, увидел, что трактор опрокинут на правую сторону, под ним лежал Р.Н.Н. Все рабочие пытались поднять трактор, чтобы помочь Р.Н.Н., но не смогли этого сделать, Р. на тот момент был уже мертв. Водитель фуры не подходил.

- Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду показал, что работает рабочим в ООО «ДЭП №342». В день ДТП производилиработы на мосту со стороны г.Пензы в сторону г.Тамбова.На стороне дорожных работбыли установлены дорожные знаки «обгон запрещен», «ограничение скорости», «дорожные работы», три знака: «70», «50», «40», преимущество было со стороны г.Тамбова. КАМАЗ стоял первый, за ним стоял трактор с бочкой, потом Газель. Находясь между трактором и КАМАЗом, услышал сильный хлопок, удар, после чего его отбросило за барьер, сознания он не терял. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, увидел, что трактор лежит на правой стороне и под ним находится рабочий Р.Н.Н., который признаков жизни не подавал. Фура остановилась впереди КАМАЗа.

- Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суду показал, что работает водителем в ООО «ДЭП №342» на автомобиле Газель. ДД.ММ.ГГГГ приехали на ямочную работу, выставили знаки, начали работу. Газель под его управлением ехала последняя. Когда работа продвинулась к мосту, свидетель съехал с дороги, поставил Газель на пригорке, чтобы не делать скопления транспортных средств. Вся техника стояла на мосту. На Газели были дорожные знаки «40», «объезд» и «дорожные работы». Видел, что две фуры спускаются притормаживая, одна из фур проезжая автомобиль Газель стала набирать скорость не тормозила. Фура зацепила машину, проехав, остановилась. Затем увидел, что придавило рабочего. Хотели поднять трактор, чтобы освободить рабочего, но его брат сказал, что он мертв.

- Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании суду показал, что работает рабочим в ООО «ДЭП №342». ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады делали ямочный ремонт на мосту. На автодороге были установлены дорожные знаки. Услышав щелчок, он обернулся и увидел, что летит трактор, стал от него убегать, но не смог, трактор его задел. Позже увидел, что его брат Р.Н.Н. лежит под трактором, попытались поднять трактор, но не смогли. Когда свидетель подошел к Р.Н.Н. он был мертв.

- Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании суду показал, что работает инспектором ДПС МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. На месте происшествия регулировал движение, были ли установлены дорожные знаки, не помнит. На какой стороне движения находился автомобиль Интернационал, также не помнит. Участвовал в буксировке автомобиля Интернационал до стоянки ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский», в ходе которой автомобиль Интернационал заводили.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены данные при производстве предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 121 автодороги Тамбов-Пенза. Прибыв на место происшествия обнаружил, что на левой полосе движения по направлению в сторону г.Пенза находятся автомобиль Интернационал в составе с полуприцепом, за ним стоял автомобиль КАМАЗ, затем на правой стороне лежал трактор Белорус с битумной бочкой, под кабиной трактора лежал человек, за трактором находился автомобиль Газель с практически полностью деформированным кузовом. Автомобиль Интернационал имел повреждения передней части правой стороны кабины, колеса повреждений не имели. После окончания осмотра места происшествия и проведения всех мероприятий на месте происшествия автомобиль Интернационал в составе с полуприцепом был отбуксирован на гибкой сцепки при помощи трактора на стоянку ОП с. Гавриловка вторая МОМВД России «Кирсановский». Перед тем как тронуться с места, был заведен двигатель Интернационала, для того, чтобы накачать воздух в тормозную систему, после чего заглушили двигатель и трактором при помощи гибкой сцепки начали буксировку. Скорость при буксировке была примерно 20 км./ч. Была ли включена какая-либо передача при буксировке он пояснить не может, так как не обращал внимания. Осуществлял ли водитель торможение педалью тормоза, он также пояснить не может. Буксировка по времени заняла примерно 1 час. При повороте с <адрес> 2-я на здание ОП с.Гавриловка-2 МОМВД России «Кирсановский» трактор не осилил протащить автопоезд, для чего пришлось несколько раз его заводить и накачивать воздух тормозной системы полуприцепа.

Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №12 суд не усматривает, т.к. свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

- Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании суду показал, что он работает в ООО «ДЭП №342» водителем Газели. В день ДТП производили ямочные работы. Во время работы на двух полосах дороги стояли дорожные знаки «70», «50», «40», «Дорожная работа». На автодороге техника стояла в следующем порядке: спереди КАМАЗ, перед ним трактор с бочкой, Газель под управлением свидетеля и на обочине другая Газель. В какой-то момент свидетель потерял сознание, что происходило дальше, не помнит, обстоятельств ДТП не видел. Придя в себя, увидел поврежденный автомобиль, техники было много, фура стояла на асфальте, водитель стоял за ней.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель №2, согласно которым он работает в должности механизатора в ООО «ДЭП №342», за ним закреплен трактор Белорус-82.1, госрегзнак №, перевозивший бочку с битумом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, он вместе с бригадой дорожных рабочих производил ямочные дорожные работы на <адрес>. В ремонтных работах принимали участие помимо него с трактором, автомобиль КАМАЗ под управлением Свидетель №1 и Газель под управлением Свидетель №13, также дорожные рабочие: Р.Н.Н., Свидетель №7, Р.С.Н., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 В вышеуказанное время они производили работы на мосту, в это время трактор под управлением Свидетель №2 находился между автомобилем Газель под управлением Свидетель №13 и автомобилем КАМАЗ под управлением Свидетель №1 на левой полосе автодороги по направлению движения в сторону г.Пенза, передней частью все транспортные средства были направлен в сторону г.Тамбов. Рабочие производили ремонт дорожного полотна (ямочный ремонт) и находились между транспортными средствами. С задней части автомобиля Газель были дорожные знаки «ограничение скорости», «объезд», «дорожные работы». За данным автомобилем Газель, на каком именно расстоянии он не может пояснить, на подъеме, стоял еще один автомобиль Газель, на котором имелись такие же дорожные знаки, водителя данного автомобиля он не знает. Рабочие выполняли ямочные работы и находились рядом с трактором и Газелью, под управлением Свидетель №13 Свидетель №2 находился в тракторе. В какой-то момент Свидетель №2 почувствовал удар сзади в бочку, отчего трактор опрокинулся на правую сторону по ходу своего движения. Свидетель №2 ударился о лобовое стекло, и оно разбилось, через образовавшийся проем он выскочил из кабины трактора на половину, и зацепился ногами за рычаги. Ему помогли выбраться рабочие. Осмотревшись, он увидел, что под трактором лежит рабочий Р.Н.Н., который был в крови и признаков жизни не подавал. Свидетель №2 не понял, что случилось. Но в последующем увидел, что перед автомобилем КАМАЗ на нашей полосе движения остановился автомобиль Интернационал с полуприцепом, автомобиль Газель под управлением Свидетель №13 весь деформирован. Когда Свидетель №2 подошел к Газели, то Свидетель №13 уже ходил по дороге. Свидетель №2 понял, что водитель тягача Интернационал допустил столкновение с автомобилем Газель, после чего Газель по инерции осуществило столкновение с трактором. Причины произошедшего он пояснить не может, так как не видел (<данные изъяты>).

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель №8, из которых следует, что он работает водителем ФКУ «Управления дорогами Москва-Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на автомобиле марки «Хендай Сантафе», госрегзнак №, совместно с работником Свидетель №9 ехали из г.Тамбова в направление г.Пензы, осуществляя движение по территории <адрес>, со скоростью менее чем 60 километров в час, так как на дороге имелись временные дорожные знаки, которые были выставлены при производстве дорожных работ. Видимость была неограниченна, скопления автомобилей не было. Двигаясь по спуску, он увидел, что на левой полосе движения производятся ремонтные работы. На данной полосе движения находились автомобиль КАМАЗ, трактор Белорус и автомобиль Газель. В это время он увидел, что по автодороге во встречном направлении спускался автомобиль иностранного производства, его скорость была примерно 60 км/ч. По его движению он предположил, что он начал предпринимать попытки торможения. Свидетель №8 прекратил движение, остановившись на своей полосе движения. Затем он увидел, как указанный автомобиль допустил столкновение с автомобилем Газель, ударив его в заднюю часть кузова. Газель в свою очередь допустил столкновение с впереди стоящим трактором, который опрокинулся на правую сторону по ходу своего движения. После столкновения автомобиль иностранного производства, как в последствии выяснилось марки Интернационал, выехал на полосу встречного движения и, объехав рабочих, встал перед автомобилем КАМАЗ, на свою (правую) полосу движения (<данные изъяты>).

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель №9, из которых следует, что он работает начальником отдела по организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог водителем ФКУ «Управления дорогами Москва-Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на автомобиле марки «Хендай Сантафе», госрегзнак №, совместно с водителем Свидетель №8 ехали из г.Тамбова в направление г.Пензы. Осуществляя движение по территории <адрес>, со скоростью менее чем 60 километров в час, так как на дороге имелись временные дорожные знаки, которые были выставлены при производстве дорожных работ. Видимость была неограниченна, скопления автомобилей не было. Двигаясь по спуску, он увидел, что на левой полосе движения производятся ремонтные работы. На данной полосе движения находились автомобиль КАМАЗ, трактор Белорус и автомобиль Газель. В это время он увидел, что по автодороге во встречном нам направлении спускался автомобиль иностранного производства, его скорость была примерно 60 км/ч. По его движению он предположил, что он начал предпринимать попытки торможения. Они прекратили движение, остановившись на своей полосе движения. Затем он увидел, как указанный автомобиль допустил столкновение с автомобилем Газель, ударив его в заднюю часть кузова. Газель в свою очередь допустила столкновение с впереди стоящим трактором, который опрокинулся на правую сторону по ходу своего движения. После столкновения автомобиль иностранного производства, как в последствии выяснилось марки Интернационал, выехал на полосу встречного движения, и объехав рабочих, встал перед автомобилем КАМАЗ, на свою (правую) полосу движения (<данные изъяты>).

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 121 автодороги Тамбов-Пенза. По прибытию на место происшествия было обнаружено, что на левой полосе движения по направлению в сторону г.Пенза находятся автомобиль Интернационал в составе с полуприцепом, за ним стоял автомобиль КАМАЗ, затем на правой стороне лежал трактор Белорус с битумной бочкой, под кабиной трактора лежал человек, за трактором находился автомобиль Газель с практически полностью деформированным кузовом. Автомобиль Интернационал имел повреждения передней части правой стороны кабины, колеса повреждений не имели. После окончания осмотра места происшествия и проведения всех мероприятий на месте происшествия автомобиль Интернационал в составе с полуприцепом был отбуксирован на гибкой сцепки при помощи трактора на стоянку ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский». При присоединения троса (гибкой сцепки) к автомобилю Интернационал, трактор начал движение, когда тронулся автомобиль Интернационал, то он увидел, так как находился с левой стороны от него, что у него не вращалось колесо на задней оси полуприцепа с левой стороны, но оно тут же, буквально через два-три метра после начала движения, начало вращаться в обычном режиме. Свидетель №11 на служебном автомобиле осуществлял движение за автомобилем Интернационал с полуприцепом. Во время движения было заблокировано одно колесо полуприцепа с правой стороны, какое именно он не помнит, всю буксировку данное колесо шло юзом. При повороте с <адрес> на здание ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» трактор не осилил протащить автопоезд, для чего пришлось несколько раз его заводить и накачивать воздух тормозной системы полуприцепа. В момент буксировки водитель Интернационала сам находился за рулем своего автомобиля. Автомобиль интернационал буксировался с заглушенным двигателем, со скоростью примерно 20 км/ч. Был ли у него в момент буксировки включен рычаг переключения скоростей на какой-либо скорости, он пояснить не может. Торможение педалью тормоза он не осуществлял, так как не загорались стоп-сигналы (<данные изъяты>).

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников отделения полиции с.2 Гавриловка МОМВД России «Кирсановский» и по указанию руководства, был привлечен для оказания технической помощи при производстве осмотра экспертом автомобиля тягач Интернационал 9700, госрегзнак № и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №. Также, при производстве осмотра участвовал эксперт, фамилию которого он не знает, присутствовали следователь ФИО3, водитель тягача Пирог, и еще один молодой человек, фамилию которого не знает. Техническая помощь Свидетель №14 заключалась в том, чтобы закачать воздух в контуры тормозной системы тягача и полуприцепа, а также при помощи подъемного крана приподнять оси тягача и полуприцепа, для проверки работоспособности тормозной системы указанных транспортных средств. Перед началом осмотра автомобиля тягач Интернационал 9700 госрегзнак №, и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №, Свидетель №14 вместе с Пирог подсоединили воздушный шланг для подачи воздуха в рабочую тормозную систему автомобиля Интернационал. Закачать воздух не удалось, так как не хватило мощности воздушного компрессора автомобиля КАМАЗ. После чего, водителем Пирог был запущен двигатель автомобиля тягач, и произошло накачивание воздухом тормозной системы. Какие манипуляции производились экспертом, Свидетель №14 не помнит, так как он не вмешивался в процесс осмотра. По указанию эксперта, им при помощи автокрана был приподнят за заднюю часть полуприцеп, при прокручивании было установлено, что колеса находились в заторможенном состоянии. Были предприняты попытки отогреть тормозные колодки, при помощи паяльной лампы, но положительного результата это не дало. Затем Пирог, при помощи ключа трещотки свел тормозные механизмы колес полуприцепа, но колеса также были заторможены. Затем по указанию эксперта Пирог открутил шланг, подающий воздух в тормозную систему и поменял их местами, после чего был накачен воздух в тормозную систему и через несколько минут, по указанию эксперта, было произведено нажатие кнопки ручного тормоза. Тормозные механизмы сработали, то есть колеса растормозились. Водителем Пирог при подключении были неправильно подсоединены шланги подачи воздуха в контуры тормозной системы. Заливал ли Пирог в шланги подачи воздуха в тормозную систему размораживающую жидкость Свидетель №14 не видел. Экспертом были проверены все колеса полуприцепа. Затем по указанию эксперта полуприцеп был опущен, а приподнята задняя часть тягача. Также были произведены манипуляции по прокручиванию колес, после чего поочередно были приподняты правая и левая передняя часть тягача. Колеса передней оси, при нажатии педали тормоза, не блокировались, кроме колес передней оси тягача, также не блокировались еще и колеса на средней и задней оси тягача, но какие именно он сейчас сказать не может, так как не помнит. Вывод о том, в рабочем состоянии находилась тормозная система полуприцепа и тягача может сделать только эксперт. После осмотра колес тягача по указанию эксперта Свидетель №14 опустил кран и поставил тягач на землю. После чего, так как его помощь больше была не нужна, Свидетель №14 уехал. Все действия Свидетель №14, Пирог и молодой человек выполняли по указанию эксперта (<данные изъяты>).

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО4, из которых следует, что по поводу данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить следующее: в ходе производства автотехнической судебной экспертизы (исследование технического состояния узлов и агрегатов транспортных средств) был произведен осмотр автопоезда в составе тягача Интернационал 9700, госрегзнак №, и полуприцепа Кrone SDP27, госрегзнак №. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» при естественном дневном освещении. При осмотре присутствовал ФИО1, который оказывал помощь при производстве слесарных работ. Осмотр производился согласно имеющихся методик, нормативно технической документации и специальных познаний эксперта в области автотехнических экспертиз. При производстве осмотра был выявлено ряд неисправностей, которые подробно указаны в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего были сделаны выводы, что на момент осмотра рулевое управление автопоезда в составе тягача International 9700, госрегзнак №, и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №, находилась в работоспособном состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП; на момент осмотра ходовая часть автопоезда в составе тягача International 9700, госрегзнак №, и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №, находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в установке на транспортное средство шин разных моделей, с различным рисунком протектора, с полностью изношенным протектором и повреждениями шин, обнажающими корд. Однако, внезапно возникших неисправностей, которые самостоятельно могли послужить причиной ДТП, не имелось. Водитель был в состоянии обнаружить наличие подобных неисправностей методом визуального контроля деталей колесных узлов перед выездом. Повреждение шины правого колеса передней оси прицепа образовалось после ДТП. На момент осмотра тормозная система автопоезда в составе тягача International 9700, госрегзнак №, и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №, имела неисправности тормозной системы, которые могли послужить причиной ДТП. Неисправности выражаются в несрабатывании пяти тормозных механизмов тягача. Однако, все установленные неисправности имеют эксплуатационный характер образования, то есть не являются для водителя внезапно возникшими неисправностями, а проявляются в течение длительного периода времени. Согласно технической документации при своевременном проведении периодических работ по очистке, смазке, регулировке и осмотру тормозов в зависимости от режимов эксплуатации водитель мог своевременно установить имеющиеся неисправности и отказаться от движения до тех пор, пока эти неисправности не будут устранены. Отсутствие у автопоезда тормозных щитков, защищающих детали тормозных механизмов от внешних воздействий, могло повлечь снижение эффективности торможения работоспособных тормозных механизмов. Все неисправности, установленные в процессе данного исследования, кроме повреждения шины правого колеса передней оси полуприцепа, образовалась задолго до происшествия, и могут быть объяснены произведенным некачественным техническим облуживанием или ремонтом, либо вовсе отсутствием такового. Выводы сформулированы по техническому состоянию транспортного средства на момент его осмотра, а не на момент дорожно-транспортного происшествия. Осмотр был проведен в полном объеме и все имеющиеся неисправности данного транспортного средства на момент осмотра указаны в исследовательской части и выводах заключения эксперта № и не требуют дополнительного экспертного исследования. На момент осмотра колес полуприцепа было установлено, что имеется повреждение шины правого колеса передней оси полуприцепа, которое возникло в результате перемещения транспортного средства после ДТП при транспортировке к месту хранения. Остальные колеса полуприцепа повреждений не имеют, необходимо указать, что на колесах средней оси прицепа имелись шины с полностью изношенным протектором, что имеет эксплуатационный характер. В ходе осмотра у полуприцепа были заторможены все колеса, это произошло не в результате замерзания конденсата, а из-за неправильных действий водителя Пирог, который производил слесарные работы при подключении тормозной системы полуприцепа к тормозной системе тягача. При этом им были перепутаны местами шланги подачи воздуха, в связи с чем не происходило перемещение штоков камер тормозных механизмов полуприцепа из-за этой ошибки водителя он и пришел к выводу, что в тормозной системе полуприцепа мог замерзнуть конденсат и по его инициативе им же были предприняты попытки залива в систему специальной технической жидкости для размораживания системы. Также водитель Пирог производил воздействие на регулировочные рычаги тормозных механизмов полуприцепа. Однако данные действия также не привели к правильной работе тормозных механизмов полуприцепа. При проверке правильности подключения тормозной системы полуприцепа к тормозной системе тягача водитель Пирог обнаружил свою ошибку в данном подключении. Поменяв местами шланги и приведя в действие рабочую тормозную систему, было установлено наличие кинематической связи в тормозных механизмов колес полуприцепа. Проверка наличия и удаление из тормозной системы образовавшегося конденсата, путем его слива через специализированные клапана является обязанностью водителя по поддержанию исправного технического состояния транспортного средства, и следовательно, возникновение его замерзания не будет являться внезапно возникшей неисправностью и может быть объяснено некачественным или несвоевременным производством технического обслуживания. В исследовательской части заключения экспертизы указаны только обстоятельства и работы, имеющие какое-либо отношение к установленным неисправностям транспортного средства, которые производились при его осмотре, именно поэтому экспертом не было указано в заключении, сколько времени и какие средства были затрачены на подготовку к осмотру той или иной системы, узла, детали. Все имеющиеся у автопоезда неисправности тормозной системы были установлены при производстве его осмотра и подробно описаны в исследовательской части заключения эксперта. В рамках проведенной экспертизы была установлены неисправность автопоезда, которая послужила технической причиной дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

- Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в результате ДТП погиб ее сын Р.Н.Н., с которым у нее были очень хорошие отношения, он ей помогал. В результате потери близкого человека Потерпевший №1 испытала моральные страдания. В настоящее время подсудимый ФИО1 извинился, частично загладил моральный и материальный вред, они примирились.

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при проведении судебно-химической экспертизы крови ФИО1 этиловый спирт не найден (<данные изъяты>).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Р.Н.Н. наступила от несовместимых с жизнью, грубых и многочисленных повреждений костей скелета и внутренних органов, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, за 3-4 суток до момента начала исследования трапа в морге. При исследовании трупа Р.Н.Н. установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>.

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли практически одновременно, непосредственно перед смертью, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в области повреждений, от воздействия тупых твердых предметов, с преобладающей и ограниченной контактировавшей поверхностью, во время конкретного описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия. Между комплексом повреждений, установленным при исследовании трупа Р.Н.Н. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, в совокупности, являющийся опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1) (<данные изъяты>).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент осмотра рулевое управление автопоезда в составе тягача International 9700, госрегзнак №, и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №, находилась в работоспособном состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП. На момент осмотра ходовая часть автопоезда в составе тягача International 9700, полуприцепа KRONE SDP27, находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в установке на транспортное средство шин разных моделей, с различным рисунком протектора, с полностью изношенным протектором и повреждениями шин, обнажающими корд. Однако, внезапно возникших неисправностей, которые самостоятельно могли послужить причиной ДТП, не имелось. Водитель был в состоянии обнаружить наличие подобных неисправностей методом визуального контроля деталей колесных узлов перед выездом. На момент осмотра тормозная система автопоезда в составе тягача International 9700, госрегзнак №, и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №, имела неисправности тормозной системы, которые могли послужить причиной ДТП. Неисправности выражаются в несрабатывании пяти тормозных механизмов тягача. Однако, все установленные неисправности имеют эксплуатационный характер образования, то есть не являются для водителя внезапно возникшими неисправностями, а проявляются в течение длительного периода времени. Согласно технической документации при своевременном проведении периодических работ по очистке, смазке, регулировке и осмотру тормозов в зависимости от режимов эксплуатации водитель мог своевременно установить имеющиеся неисправности и отказаться от движения до тех пор, пока эти неисправности не будут устранены. Все неисправности, кроме повреждения шины правого колеса передней оси полуприцепа, образовались задолго до происшествия, и могут быть объяснены произведенным некачественным техническим обслуживанием или ремонтом, либо вовсе отсутствием такового (<данные изъяты>).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.2.3.1 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили технической причиной дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автопоезда в составе тягача International 9700, госрегзнак №, и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №, находилась в работоспособном состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП. На момент осмотра ходовая часть автопоезда в составе тягача International 9700, госрегзнак №, и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №, находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в установке на транспортное средство шин разных моделей, с различным рисунком протектора, с полностью изношенным протектором и повреждениями шин, обнажающими корд. Однако, внезапно возникших неисправностей, которые самостоятельно могли послужить причиной ДТП, не имелось. Водитель был в состоянии обнаружить наличие подобных неисправностей методом визуального контроля деталей колесных узлов перед выездом. Повреждение шины правого колеса передней оси прицепа образовалось после ДТП. На момент осмотра тормозная система автопоезда в составе тягача International 9700, госрегзнак №, и полуприцепа KRONE SDP27, госрегзнак №, имела неисправности тормозной системы, которые могли послужить причиной ДТП. Неисправности выражаются в несрабатывании пяти тормозных механизмов тягача. Однако, все установленные неисправности имеют эксплуатационный характер образования, то есть не являются для водителя внезапно возникшими неисправностями, а проявляются в течении длительного периода времени. Согласно технической документации при своевременном проведении периодических работ по очистке, смазке, регулировке и осмотру тормозов в зависимости от режимов эксплуатации водитель мог своевременно установить имеющиеся неисправности и отказаться от движения до тех пор, пока эти неисправности не будут устранены. Отсутствие у автопоезда тормозных щитков, защищающих детали тормозных механизмов от внешних воздействий, могло повлечь снижение эффективности торможения работоспособных тормозных механизмов. Все неисправности, кроме повреждения шины правого колеса передней оси полуприцепа, образовались задолго до происшествия, и могут быть объяснены произведенным некачественным техническим обслуживанием или ремонтом, либо вовсе отсутствием такового. На момент осмотра у автопоезда в составе тягача International 9700, госрегзнак № были установлены шины с остаточной глубиной рисунка протектора более допустимой величины. Шины имели повреждения с обнаженным кордом, на осях автомобиля были установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора. Данные неисправности входят в «перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункты 5.1, 5.2, 5.5)», Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (<данные изъяты>).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.2.3.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили технической причиной дорожно-транспортного происшествия. (<данные изъяты>).

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» ФИО5, зарегистрированный КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение по телефону от дежурного ФКУ Управление дорогой Москва-Воронеж, дислокация в г.Тамбове ФИО6, что на а/д <адрес> сбит человек «рабочий дорожной службы» (<данные изъяты>).

- Рапортом оперативного дежурного ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» ФИО7, зарегистрированный КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Д/Ч ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» поступило телефонное сообщение от ст. оперуполномоченного ОУР майора полиции ФИО8 о том, что на <адрес> а/м Интернационал, г/н №, под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль Газель, г/н №, дорожной службы, которая в результате столкновения врезалась в трактор, г/н №, который в свою очередь столкнулся с а/м Камаз г/н № дорожной службы, в момент столкновения между трактором и Камазом находился Р.Н.Н., рабочий дорожной службы, который погиб на месте (<данные изъяты>).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП с фототаблицей, согласно которым был произведен осмотр <адрес> На данном участке автодороги установлены дорожные знаки: 1.25; 3.24; 3.20 временные, дорожные знаки 3.24; 1.20.2 с дополнительной табличкой зона действия 2 км, временные 1.20.3 Дорожные знаки 3.24; 1.25;2.6; 2.7 временные. Дорожный знак 6.11. Дорожная линия разметки 1.1; 1.2.1. Дорожное ограждение 2.5. Видимость дороги 400 метров. От 121 км столбика автомобиль Интернационал 9700, госрегзнак №, в составе с полуприцепом КронеSDP27, госрегзнак №, 250м от края проезжей части до передней оси 4,2 м, от края проезжей части до оси прицепа 3,9м. От задней оси до оси КАМАЗа 39м. КАМАЗ располагается от задней оси до края проезжей части 4,6м, от передней оси до края проезжей части 4,6м. Трактор МТЗ 82, госрегзнак №, от передней оси до задней правой оси КАМАЗа 5,3м. - до правого края проезжей части 4м. От задней оси трактора до правого края проезжей части 4,1м. К трактору прицеплен прицеп (бочка) расстояние от задней оси трактора до оси прицепа 3,3м, от оси прицепа до края проезжей части 3,9м. ГАЗ, госрегзнак №, - расстояние от передней правой оси до оси прицепа от трактора 2м, до правого края проезжей части 5,8м, расстояние от правой задней оси до правого края проезжей части 4,2м. Автомобиль ГАЗ, госрегзнак №, расположен на расстоянии 6м от задней правой оси ГАЗ, госрегзнак №, расстояние до правого края проезжей части от передней правой оси 5,2м. и задней 5,2м. Газель, госрегзнак №, не является участником ДТП. Следы торможения отсутствуют. Между автомобилем ГАЗ, госрегзнак №, и ГАЗ, госрегзнак №, имеется осыпь стекла диаметром 5м. Труп Р.Н.Н. находится под кабиной трактора перпендикулярно проезжей части на расстоянии 2,6м от линии разметки 1.1, имеются следы крови в области головы трупа. Труп Р.Н.Н. одет в спецодежду со светоотражающими элементами. В ходе осмотра места происшествия труп Р.Н.Н. направлен в СМЭ г.Кирсанова. Повреждения транспортных средств: тягач Интернационал, госрегзнак №, имеет деформацию передней части кабины, переднее ветровое стекло разбито, передняя облицовка правая облицовка кабины, правая дверь, правая фара, передний бампер. Возможны скрытые повреждения. У автомобиля КАМАЗ, госрегзнак №, разбит левый задний фонарь и левое заднее крыло. Трактор МТЗ 82, госрегзнак №, имеет деформацию правой стороны, У автомобиля ГАЗ, госрегзнак №, полная деформация кузова. В ходе осмотра места происшествия изъято: Интернационал 9700, госрегзнак №, с полуприцепом Кроне, госрегзнак №; диски тохографа (<данные изъяты>).

- Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой по данным метеостанции «Белинский» температура воздуха в период с 12 до 18 часов мск.времени ДД.ММ.ГГГГ изменялась от минус 3,5 до 5,1 градуса по Цельсию (<данные изъяты>).

- Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которой на территории Гавриловского района Тамбовской области метеорологические наблюдения не производятся. По данным ближайшей метеостанции М-2 Кирсанов (г.Кирсанов) ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха согласно срокам наблюдений зарегистрирована: в 12 часов -4,2°; в 15 часов -3,3°; в 18 часов -3,6° (<данные изъяты>).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены образцы крови ФИО1 (<данные изъяты>).

- Протоколами осмотра и признании в качестве вещественных доказательств автомобиля тягач Интернационал 9700, госрегзнак №, бежевого цвета, на котором имеются повреждения правого лобового стекла, разбита передняя правая облицовка кабины, правая дверь имеет повреждения, разбита правая фара, передний бампер с правой стороны и полуприцепа Кроне SDP2,7, госрегзнак №, красного цвета, трехосный, с задней части имеются фары и светоотражающие треугольники. (<данные изъяты>).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории ООО «ДЭП №342» был изъят автомобиль марки ГАЗ-330232, госрегзнак № (<данные изъяты>).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории ООО «ДЭП №342» были изъяты трактор Белорус-82.1, госрегзнак №, бочка битумная, автомобиль КАМАЗ-6520, госрегзнак № (<данные изъяты>).

- Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и признании в качестве вещественных доказательств автомобиля марки ГАЗ-330232, госрегзнак №, трактора Белорус-82.1, госрегзнак, №, бочки битумная, автомобиля КАМАЗ-6520, госрегзнак № (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертных заключений не имеется, на все поставленные перед экспертами вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования документов о ДТП, полны, научно обоснованы и объективны, и каких-либо противоречий не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих показания свидетелей под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности, не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Свидетель №15, следует, что ФИО1 его знакомый. Ему известно, что он, управляя автомобилем Интернационал, госрегзнак №, по автодороге Пенза-Тамбов, расположенной на территории Тамбовской области, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно на спуске автодороги у него отказали тормоза, в результате чего произошел наезд на рабочую технику дорожной службы, около которой производился ремонт автодороги. ФИО1 попросил его съездить с ним ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21240, госрегзнак №, в с.2-я Гавриловка Тамбовской области, где на территории прилегающей к ОП с.2-я Гавриловка МОМВД России «Кирсановский», находился автомобиль Интернационал, госрегзнак №, с полуприцепом Кроне SDP, госрегзнак №. Данный автомобиль должен был осматривать эксперт, осуществляющие проведение экспертизы технического состояния автомобиля и полуприцепа. Цель его поездке заключалась в том, что бы после осмотра автомобиля и полуприцепа, ФИО1 забрал автомобиль с полуприцепом, а он вернулся бы вместе с ним, управляя автомобилем ВАЗ-21140. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 и ФИО1 приехали в с.2-я Гавриловка. ДД.ММ.ГГГГ эксперты в их присутствии приступили к осмотру автомобиля Интернационал, госрегзнак №, и полуприцепа Кроне SDP, госрегзнак №. Кроме эксперта, его и ФИО1 в осмотре принимали участие следователь и водитель автомобильного крана КАМАЗ, который сотрудники полиции привлекали для производства осмотра. Перед началом осмотра автомобиля Интернационал с полуприцепом, по указанию эксперта, от автомобильного крана КАМАЗ, к автомобилю Интернационал, был подсоединен воздушный шланг для подачи воздуха в рабочую тормозную систему автомобиля Интернационал. Произвести закачку воздуха в рабочую тормозную систему автомобиля Интернационал не удалось, так как не хватало мощности воздушного компрессора автомобиля КАМАЗ. Тогда по указанию эксперта был запущен двигатель автомобиля Интернационал, для заполнения контуров тормозной системы автомобиля и полуприцепа воздухом. При накачивании воздухом тормозной системы до рабочего состояния (12 атмосфер), влагоделитель (фильтр, отвечающий за контроль рабочего давления воздуха в тормозной системе при наличии излишнего давления), должен сбросить его до рабочего давления и отключить компрессор. Когда в тормозную систему был закачен воздух и манометр показал давление равное 12 атмосфер, то фильтр отвечающий за контроль давления воздуха в тормозной системе, не срабатывал. Двигатель автомобиля Интернационал был заглушен. При помощи системы стояночного тормоза, весь воздух из тормозной системы был выпущен. Без проверки причины отказа работы влагоделителя, по указанию эксперта, участвующего в осмотре автомобиля, ФИО1 отсоединил трубку, подающую воздух в тормозную систему и по указанию эксперта, залил в нее размораживающую жидкость для тормозной системы и соединил данный воздушный трубопровод. После соединения трубопровода, был запущен двигатель. Компрессор накачал давление в тормозную систему до рабочего состояния, после чего, влагоделитель сработал и отключил компрессор. По указанию эксперта автомобиль был снят со стояночного тормоза, и колодки тормозной системы тягача растормозились, что подтверждало наличие замерзшего конденсата в контурах тормозной системы. После проведения действий с трубопроводом рабочей тормозной системы автомобиля Интернационал растормозились лишь колодки автомобиля, а колодки тормозной системы полуприцепа не растормозились. О том, что колодки тормозной системы не растормозились Свидетель №15 стало понятно из того, что при использовании автомобильного крана была приподнята задняя часть полуприцепа, и при попытке проворачивания колес, колеса не поддавались усилию проворота. Не проверив причины отказа работы тормозной системы полуприцепа Кроне, по указанию эксперта, Свидетель №15, ФИО1 и водитель автомобильного крана, по очереди, при помощи паяльной лампы пытались отогреть тормозные колодки, направляя огонь на ступицы с внутренней стороны колес. Отогреть колодки не получилось. По указанию эксперта, без проверки причины отказа тормозной системы полуприцепа Кроне, при помощи ключа, ФИО1 свел тормозные механизмы колес полуприцепа. Колеса начали вращаться, но штоки тормозных камер находились в положении стояночного тормоза (заторможены). далее по указанию эксперта, ФИО1 рассоединил шланг подачи воздуха от тягача к прицепу, открутил воздушную трубку от разъема и по указанию эксперта залил в трубку размораживающую жидкость, после чего отсоединенные воздушные разъемы были соединены. Двигатель автомобиля продолжал работать и примерно через 10 минут по указанию эксперта, было произведено нажатие кнопки ручного тормоза. Тормозная система полуприцепа не сработала. Осмотрев воздушный трубопровод тормозной системы, было установлено, что при подключении шлангов тормозной системы полуприцепа Кроне к контурам тормозной системы автомобиля Интернационал они были перепутаны, а именно шланг подачи воздуха от тягача к полуприцепу был подключен к обратному контору, а шланг возврата воздуха в контуры подключен к контуру подачи воздуха в тормозную систему полуприцепа. ФИО1 поменял шланги местами, после чего по команде эксперта было произведено нажатие кнопки ручного тормоза. Сработали тормозные механизмы, то есть штоки тормозных механизмов сошлись, что подтверждало наличие замерзшего конденсата в контурах тормозной системы. При помощи ключей, по указанию эксперта, были отрегулированы тормозные механизмы тормозной системы полуприцепа. Колеса полуприцепа над поверхностью земли были подняты автомобильным краном, то есть были подняты сразу три оси полуприцепа. В вышеуказанном состоянии раскручивались колеса сначала правой стороны, после чего при нажатии педали тормоза, сработали тормозные механизмы, колеса блокировались. Потом данное действие повторялось с колесами левой стороны прицепа. Тормозная система прицепа работала. Колеса вращали ФИО1, эксперт и водитель автокрана. Колеса вращали одновременно, а Свидетель №15 нажимал на педаль тормоза. Потом при помощи автомобильного крана была приподнята задняя часть тягача. При проворачивании колес среднего и заднего мостов тягача, было нажата педаль тормоза. Заблокировалось колесо средней оси слева и задней оси справа. Колеса средней оси справа и задней оси слева не блокировались. По указанию эксперта были произведены регулировки тормозных механизмов средней и задней осей. При проворачивании левого колеса задней оси, нет. Потом поочередно была поднята правая и левая передняя часть тягача. По указанию эксперта колеса проворачивались и нажималась педаль тормоза. Колеса передней оси не блокировались. По указанию эксперта, ФИО1 при помощи ключей отрегулировал тормозные механизмы передней оси. Регулировки тормозных механизмов передней оси производились после проверки работоспособности правого и левого колеса. После произведенных регулировок тормоза передней оси работали. На этом осмотр автомобиля и полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ был окончен. ДД.ММ.ГГГГ продолжился осмотр тягача. ФИО1 по указанию эксперта, поддомкратил правое колесо средней оси и произвел монтаж колес и тормозного барабана. При монтаже тормозного барабана из него высыпались комплектующие тормозного механизма данного колеса, а именно выпали: распорные пружины колодок, кулачки тормозного механизма и фиксирующая пружина. Эксперт произвел фотосъемку данных деталей. ФИО1 сообщил эксперту о том, что в запасе у него имеется распорная пружина колодок. По указанию эксперта ФИО1 заменил сломанную пружину на работоспособную и собрал тормозной механизм, поставил тормозной барабан и колеса на ступицу. По указанию эксперта были отрегулированы тормозные механизмы правого колеса средней оси. При проворачивании данного колеса и нажатии педали тормоза, колесо блокировалось. На этом производство осмотра экспертом было окончено. Свидетель №15 и ФИО1 в процессе осмотра задавались вопросы эксперту о том, для чего, вместо того. Чтобы установить причину вывода из строя тормозной системы, он дает им указания о фактическом техническом осмотре, ремонте и регулировке тормозной системы, которая заключалась изначально в разводе, а затем в подводе тормозных колодок к тормозному барабану, а также по заливке в тормозную систему размораживающей жидкости. Эксперт пояснил, что данными действиями будет доказано, что ФИО1 выехал из дома с исправной тормозной системой. Свидетель №15 пояснил, что он обучался в Сальском сельскохозяйственном техникуме по специальности автослесарь, и он обладает знаниями в области ремонта автотранспорта. В связи с этим, у него имеются сомнения в действиях, которые производил эксперт при производстве осмотра автомобиля. В данном случае необходимо было произвести лишь растормаживание тормозной системы, после чего проверить наличие повреждений и пропуска воздуха в самой системе, а также возможное наличие конденсата, что экспертом не было произведено. Осмотр автомобиля и полуприцепа должен производиться в механическом боксе с положительным показателем температуры воздуха, а никак не на улице при отрицательной температуре воздуха -20 градусов по Цельсию, как было в день производства осмотра. После осмотра следователь вернула автомобиль Интернационал с полуприцепом Кроне. Свидетель №15 и Пирог отправились домой (<данные изъяты>).

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №15, данные в предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, оснований сомневаться в указанных выводах эксперта не имеется, т.к. они научно обоснованы и полностью соответствуют совокупности других исследованных доказательств по делу.

Оценивая в совокупности собранные доказательства суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исходит из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автопоездом в составе тягача International 9700, госрегзнак №, с полуприцепом KRONE SDP27, госрегзнак №,который имел неисправность ходовой части, которая не является внезапно возникшей, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить перед выездом. Имея неисправность тормозной системы, проявляя преступную неосторожность при движении на <адрес>, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде ДТП, по неосторожности грубо нарушил требования пунктов 5.1, 5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. эксплуатация транспортного средства при наличии неисправностей и условий при которых эксплуатация запрещена, приближаясь к месту проведения ремонтных дорог, при движении на спуск, проявил невнимательность, не контролировал движение управляемого автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил наезд на стоявший на правой полосе движения по направлению в сторону г.Тамбов автомобиль ГАЗ 330232, госрегзнак №, проводивший ремонтные работы дорожного полотна на попутной полосе движения в конце спуска. В результате столкновения автомобиль ГАЗ 330232 осуществил столкновение с трактором Беларус-82.1, госрегзнак №, в составе с прицепом (бочка с битумом), который в результате столкновения осуществил опрокидывание на проезжей части автодороги на правую сторону, по ходу своего движения, на рабочего, проводившего ремонтные работы автодороги, Р.Н.Н., находившегося в промежутке между трактором и правой обочиной. В результате полученных в ДТП комплексов телесных повреждений наступила смерть Р.Н.Н. Между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, моральный и материальный вред возместил частично, достиг договоренности с потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении морального вреда, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (жена беременна), мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая с подсудимым примирилась, а также учитывая обстоятельства дела, согласно которым подсудимый впервые совершил неосторожное деяние, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что исправлении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст.264 УК РФ и ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания, которое по смыслу ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.Н.Коннова