Решение № 12-684/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-684/2017

Дело № 12-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 11 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ФИО1 – Логачева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДПС было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФИО1 – Логачева А.В. на указанное выше постановление.

В жалобе Логачев А.В. указывает, что с постановлением должностного лица он не согласен, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить путем исключения из постановления указания на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Между тем, в постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов защитнику Логачеву А.В..

В судебное заседание явился защитник Логачев А.В., который доводы жалобы поддержал, просил исключить из постановления вывод о том, что ФИО1 «выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ», а также указание на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, о виновности лица при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, имеющегося в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. ФИО1 управляя автомобилем Ауди госномер № по адресу: СПб, <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания госномер № с прицепом Ролфо S281 госномер № под управлением водителя ФИО5 Также в постановлении указано, что нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела: схемой происшествия, показаниями участников ДТП, фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортных средств.

КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, действия водителя в данном случае не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, инспектором правильно принято решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указала в постановлении на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, описав существо нарушения.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него описания существа нарушения ПДД РФ «выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства» и указания на «нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ», а кроме того, следует заменить указание «в результате чего произошло столкновение с автомобилем» на «столкнулся с автомобилем».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Логачева А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1 изменить: исключить из установочной части постановления указание на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, а также описание существа нарушения ФИО1 ПДД РФ: «выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства», заменить указание «в результате чего произошло столкновение с автомобилем на «столкнулся с автомобилем».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева