Решение № 12-684/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-684/2017

Дело № 12-684/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление 18810378170420006399 от 04.08.2017 г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378170420006399 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 04.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по факту нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, совершил остановку в месте, где между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 м, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что повлекло за собой нарушение п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ФИО2 представивший в суд жалобу ФИО1 не согласен.

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявили, в полном объеме настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнив, что он руководствовался требованиями дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и 8.5.5-8.5.7 «Время действия», которые являются приоритетными по отношению к требованиям дорожной разметки. Также указал, что требования дорожной разметки 1.1 Сарикян соблюдать не обязан, полагает, что его транспортное средство не являлось препятствием для иных участников дорожного движения, а если припаркованный автомобиль и создавал препятствия для движения, то водителям ничего не мешало сдать задним ходом до прерывистой линии дорожной разметки и перестроиться в правую полосу движения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан порядок его обжалования, что является нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы ФИО1, оценив доводы последнего в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения произвел остановку и стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами, сделанными должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, оформленными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке № средства измерения – рулетки измерительной металлической, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об административном правонарушении 18810378170420006399 от 04.08.2017 г.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом и судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о противоречии требований разметки и знаков, а соответственно о приоритете последних, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения РФ.

Дорожный знак 3.27 и дорожная разметка 1.1 имеют различные предметы дорожного регулирования, и совпадение их на отдельном участке дороги не отменяет их действия и связанных с ними ограничений.

В частности, наличие дорожного знака 3.27 с табличкой времени действия не отменяет иных запретов на остановку/стоянку транспортных средств, перечисленных в п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, в том числе ближе 3 метров от сплошной линии разметки или, например, на пешеходном переходе, который также может быть обозначен только дорожной разметкой.

Являясь водителем ФИО1 обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требованиям Правил, дорожной разметки, дорожных знаков и соблюдать данные требования

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы о неправомерности постановления, ввиду отсутствия в нем разъяснения порядка обжалования постановления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе места совершения административного правонарушения, нарушений территориальной подсудности судом не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении в нарушение нормы п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан порядок его обжалования, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку право на подачу жалобы на постановление от 04.08.2017 г. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810378170420006399 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 04.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения административный материал № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: