Решение № 2-1472/2023 2-1472/2023~М-632/2023 М-632/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-1472/2023

40RS0026-01-2023-000787-31 Дело № 2-1472/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителей адвоката Кузнецова М.Н., Семеновой Е.М., представителя ответчика ФГБУЗ КБ № ФМБА России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском ФГБУЗ КБ № ФМБА России, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности врача акушера-гинеколога. Приказом N 298/1 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение ведения медицинской документации. Полагал, что в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, поскольку он выполняет возложенные на него обязанности по заполнению статистических талонов. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец просил также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представители Кузнецов М.Н., Семенова Е.М. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав на наличие предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель третьего лица ФМБА России, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУЗ КБ № ФМБА России и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принимается на работу к ответчику в должности врача акушера-гинеколога по основной работе на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к исполнению обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Режим рабочего времени и времени отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сменный режим рабочего времени (т. 1 л.д.32-35).

Изменение условий указанного трудового договора в части оплаты регулировалось дополнительными соглашениями к нему и изданными приказами (т. 1 л.д.36-44). На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием родильного дома, ФИО1 был временно переведен в гинекологическое отделение на должность врача акушера-гинеколога (т. 1 л.д. 45-53).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заведующего Роддомом Свидетель №1 составил докладную записку о том, что врач акушер-гинеколог акушерского отделения Роддома ФИО1 систематически нарушает ведение медицинской документации, не заполняет статистические талоны, с инструкцией по заполнению статистических талонов ознакомлен (т. 1 л.д.55).

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по фактам, изложенным в служебной записке и.о. зав. Родильным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5, ФИО7, ФИО8 составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (т. 1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения, в которых он выразил несогласие с обвинениями в его адрес относительно нарушения им порядка заполнения статистических талонов (т. 1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт по итогам проведения служебного расследования, в котором указано на систематическое нарушение ФИО1 правил заполнения формы №/У-02, которые приводят к невозможности статистическим отделом внести данные пациента в систему для оплаты услуг, предоставленных ФГБУЗ КБ № ФМБА России, как следствие к финансовым потерям (т. 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ФГБУЗ КБ № ФМБА России издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей – систематическое нарушение ведения медицинской документации (т. 1 л.д.61-62).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Применяя к истцу, на основании ст.ст.192, 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель в приказе указывает на нарушение ФИО1 трудовых обязанностей – систематическое нарушение ведения медицинской документации.

Исходя из буквального толкования текста данного приказа, суд приходит к выводу, что в нем не указано конкретное нарушение, явившееся основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также локальные нормативные акты, нарушение которых было допущено работником.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, статистические карты выбывшего из стационара №, 1/7, 977/8840, 976/8794, 844/8759, 838/8721, 914/7970, 916/8070, 793/7959, 8021/8100, 927/8198; требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия 19.01.2023г.; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка Свидетель №1 не содержит конкретных сведений о периодичности и характере допущенных истцом нарушений порядка ведения медицинской документации, имеется указание на то, что ФИО1 не заполняет статистические талоны, однако, не приведены номера данный документов либо фамилии пациентов, что не позволяет их идентифицировать.

В пункте 2 оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности перечислены статистические карты выбывшего из стационара, которые были истребованы судом, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.201).

Стороной ответчика также представлены копии статистических карт выбывшего из стационара №, 1/7, 977/8840, 976/8794, 844/8759, 838/8721, 914/7970, 916/8070, 793/7959, 8021/8100, 927/8198, которые имеют незаполненные графы (т. 1 л.д.188-200), чем отличаются от оригиналов (т. 1 л.д.201).

Представитель ответчика и свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела пояснили, что предъявляемые к истцу претензии относительно нарушения порядка заполнения статистических карт сводятся к тому, что последний не указывал код диагноза по МКБ, код медицинского стандарта, а также диагноз стационара (при выписке), не вносил сведения о проведенной амниотомии, как о хирургической операции, чем нарушал Инструкцию по заполнению учетной формы №/У-02, утвержденную приказом Минзрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72-76), и, как следствие, п.п.1.5, 2.4. должностной инструкции врача акушера-гинеколога (л.д.66).

Однако, ни в объяснительной записке, ни в акте о проведении служебного расследования, с которым истец ознакомлен не был, ни в приказе № лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся указания на конкретные нарушения правил заполнения указанной формы.

Инструкция по заполнению учетной формы №/У-02, утвержденная приказом Минзрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит указание на то, что номер карты выбывшего и пункты с 1 по 21 заполняются при поступлении пациента (роженицы) в приемный покой стационара, родильного дома и дневной стационар. Врач приемного отделения стационара (родильного дома), либо врач дневного стационара осуществляет контроль за правильным и своевременным заполнением выше указанных пунктов карты выбывшего; пункты 22-25.1, 28-29, 31 заполняются лечащим врачом при выписке пациента; строки пунктов 26 и 27 заполняются врачами соответствующих отделений; разделы пункта 29 «Диагноз стационара патологоанатомический» и пункт 30 «Основная причина смерти» заполняются в патологоанатомическом отделении.

В пункте 26 фиксируется движение пациент по отделениям, фиксируется код МКБ и код медицинского стандарта, последний не указывается, если в стационаре не существует классификатора медицинского стандарта.

Пункт 27 заполняется при проведении оперативного вмешательства.

Исследовав представленные статистические карты, сопоставив их с историей родов и выписными эпикризами (т. 1 л.д.225-249), суд приходит к выводу о том, что изложенные в служебной записке Свидетель №1 утверждения о том, что истцом не заполняются статистические талоны, не соответствует действительности, в них имеются рукописные записи ФИО1

Исходя из объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель №1, между ними существовали разногласия относительно правильности заполнения пп.8,9,10 п.26, п.27 (касательно «амниотомии») при этом, письменных доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности претензий работодателя, суду не представлено.

Так, содержащиеся на рабочем столе истца записи с кодами не содержат сведений об их источнике, имеют неоговоренные исправления (т. 2 л.д.37).

Сторона ответчика не представила суду сведений об утверждении на уровне ФГБУЗ КБ № ФМБА России классификатора медицинского стандарта и об ознакомлении с ним истца, коды которого должны быть внесены в пп. 9 п.26 статистической карты.

Согласно ответу из Министерства здравоохранения <адрес> на запрос суда, медицинская манипуляция «Амниотомия» не является хирургической операцией, не указывается в п. 27 учетной формы №/у-2 (т. 2 л.д.85).

Касательно пункта 3 оснований, указанных в приказе № лс от ДД.ММ.ГГГГ, то, как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, за этот день ему была начислена и выплачена заработная плата (л.д.77-78). Кроме того, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, пункт 3 приведен в следующей редакции: «3. Требование о предоставлении письменного объяснения».

ФИО1 в ходе рассмотрения дела также оспаривал то обстоятельство, что он отказался от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки данных доводов судом были допрошены в качестве свидетелей начальник отдела кадров ФИО5, зам. начальника отдела кадров ФИО7, специалист отдела кадров ФИО8

Их показания суд оценивает критически, поскольку они являются непоследовательными и неконкретными, свидетели не смогли пояснить, кем был составлен данный акт, когда и в какой последовательности он был подписан указанными в нем лицами, учитывая то обстоятельство, что свою трудовую функцию данные сотрудники исполняют в разных кабинетах.

Разрешая заявленные требования о признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку названный приказ содержит в себе ссылку на нарушение, которое не было установлено судом, вследствие чего признать доказанным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд полагает установленным факт нарушения трудовых прав ФИО1, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.