Апелляционное постановление № 22-1947/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/16-77/2020

Дело № 22-1947 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 6 апреля 2011 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 сентября 2011 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года по п. «а,в,з», ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Обращает внимание, что в материалах его личного дела есть как положительные, так и отрицательные характеристики на него, на основании чего делает вывод о том, что администрация исправительного учреждения не может его объективно охарактеризовать.

Отмечает, что в период с 2013 года по 2020 год характеризовался положительно, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у него твердой тенденции к исправлению.

Указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке и не должны приниматься во внимание при разрешении его ходатайства по существу.

Сообщает, что в постановлении суда ошибочно указано, что в 2019 году он характеризовался отрицательно, поскольку данное утверждение суда не соответствует действительности.

Обращает, что в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство и он сможет выплатить штраф.

Отмечает, что общается с положительно характеризующимися осужденными, добросовестно относится к труду, правила внутреннего распорядка соблюдает, начиная с июня 2012 года добровольно выплачивает иск, после погашения исковых требований в полном объеме, средства начал направлять на погашение штрафа, утверждает, что в случае освобождения обязуется выплатить штраф в кратчайшие сроки.

Указывает, что в настоящее время обжалует наложение на него взысканий в марте 2020 года и 23 апреля 2020 года.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и защитника.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет 28 поощрений, 6 взысканий, с ним проведены 4 профилактические беседы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет профессию, родственные связи поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, иска не имеет, вину в совершенном преступлении не признал, раскаяния не высказывал, на меры воспитательного характера реагирует слабо.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Снятие имеющихся у ФИО1 взысканий, а также проведение с осужденным профилактических бесед, которые взысканиями не являются, не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены и беседы проведены.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, содержащихся в материалах дела, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий