Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 13 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием прокурора Сагитовой О.В.,

истца/ответчика ФИО1,

представителя истца/ответчика – адвоката Рыпалева Д.А.,

ответчика/истца <ФИО>2,

ответчика/законного представителя истеца ФИО2,

представителя ответчиков/истцов – адвоката Наумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к <ФИО>2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по встречному иску

<ФИО>2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2019 года в 23 час 47 минут по ул. Нефтяников г. Чернушка Пермского края истец, управляя автомашиной Opel Astra г/н <№>, проезжая по пешеходному переходу между магазином «Семья» по ул. Нефтяников и площадью «Нефтяников», включил сигнал поворота налево и проехав 80 метров с включенным сигналом поворота налево, притормаживая, стал поворачивать налево перед магазином «Цветы», с выездом на встречную полосу движения. В это время почувствовал удар в переднее левое крыло и левую дверь его автомашины. После остановки обнаружил, что с его автомашиной столкнулся мотоцикл Patron Sport 150, под управлением несовершеннолетнего <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО>2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 года, вынесенным ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением истец обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление. 16.10.2019 года Чернушинский районный суд Пермского края вынес решение, согласно которому постановление от 22.08.2019 года было отменено, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 19.11.2019 года решением Пермского краевого суда решение от 16.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба <ФИО>2 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Opel Astra г/н <№> получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения <№>у от 28.08.2019 года, величина ущерба составляет 152 400 руб..

Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 застрахована не была. ФИО2 является матерью несовершеннолетнего <ФИО>2, в связи с чем, истец считает, что она должна нести субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями <ФИО>2

Истец просит взыскать с ответчиков <ФИО>2, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н <№> в размере 152 400 руб.; расходы по оплате госпошлины 4 248 руб., расходы по плате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Ответчик/истец <ФИО>2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2019 года в 23 часа 47 минут на ул.Нефтяников, г.Чернушка, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Opel Astra, государственный номер <№>, под управлением ФИО1, совершил столкновение с мотоциклом Patron Sport 150, под управлением <ФИО>2

Как видно из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, осуществленной камерой магазина "Семья", дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по ул.Нефтяников г.Чернушка, совершил обгон мотоцикла, под управлением <ФИО>2, после чего, моргнув аварийным сигналом (включаются оба указателя поворота) занял крайне правое положение на проезжей части и начал торможение (что видно по загоревшимся на автомобиле стоп-сигналам).

Видимо в этот момент ФИО1 заметил своих знакомых, стоящих возле здания Дома Культуры "Нефтяник". Затем, не включая сигнал поворота налево, ФИО1 из крайне правого положения на проезжей части стал совершать маневр поворота налево, пересекая проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра.

Все это время мотоцикл под управлением <ФИО>2 двигался прямолинейно, и лишь в последний момент, пытаясь избежать и отсрочить столкновение, <ФИО>2 попытался выехать на полосу встречного движения, но был сбит левой стороной автомобиля.

Сигнал поворота налево был включен ФИО1 лишь через 2-3 секунды после того, как произошло столкновение и <ФИО>2 оказался на земле.

В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 причинены телесные повреждения: множественные ссадины правого плечевого, коленных, правого голеностопного суставов, голеней левой стопы. Указанные телесные повреждения причинили <ФИО>2 сильную физическую боль.

Ответчик/истец <ФИО>2 просит взыскать с истца/ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в своем исковом искового заявления, поддержал, на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями <ФИО>2 не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что он управляя автомобилем, двигался прямо по ул.Нефтяников, со скоростью 30-40 км/час, проехав пешеходный пешеход решил повернуть налево, заранее включил указатель поворота, перед поворотом сместился в крайнее левое положение, снизил скорость примерно до 20 км/час, совершил поворот, произошло столкновение с мотоциклом. Он не заметил, что по ходу движения кого-то обогнал. Мотоцикла под управлением <ФИО>2 ни в зеркало заднего вида, ни в боковое зеркало он не видел. После столкновения в его автомобиле сработала боковая подушка безопасности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>2. Просит суд взыскать причиненный ущерб только с <ФИО>2, так как он на момент рассмотрения дела он достиг совершеннолетия. Со встречными исковыми требованиями не согласен, так как в его действиях не было нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, когда он вышел из автомобиля, он спрашивал у <ФИО>8 о самочувствии, предложил ему медицинскую помощь, но <ФИО>2 ответил, что у него все нормально.

Представитель истца/ответчика Рыпалев Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал в полном объеме. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Эксперт <ФИО>9, делая вывод о том, что водитель автомобиля перед совершением маневра поворота налево не включили указатель поворота налево, основывался на своем субъективном мнении, он не обладает специальными познаниями для исследования видеозаписи, не имеет экспертной специальности 7.3 – исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей. Также эксперт <ФИО>9 «на глаз» определил, что автомобиль смещается немного вправо. Заключение автотехнической экспертизы не содержит описание проведенного исследования. Кроме того, решением Чернушинского районного суда Пермского края постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 22.08.2019 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью вины ФИО1, данное решение оставлено без изменения Пермским краевым судом.

Ответчик/истец <ФИО>2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, доводы и требования встречного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что он управлял мотоциклом Patron Sport, выехал с кругового движения на ул.Нефтяников. Автомобиль Opel Astra под управлением ФИО1 двигался за ним примерно со скоростью 20 км/час, затем автомобиль обогнал его и двигался впереди. После совершения обгона на автомобиле ФИО1 загорелись задние габаритные огни. Потом автомобиль под управлением ФИО1 стал прижиматься к правой стороне, он хотел его объезжать, в это время автомобиль под управлением ФИО1 совершил резкий поворот налево, при этом, не включив сигнал поворота. Он, попытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения. Притормаживать не стал, поскольку если бы он стал притормаживать, то все равно бы не успел остановиться, и произошло бы столкновение. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, считает, что виновником в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ФИО1. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не спрашивал его о состоянии здоровья, по номеру 112 звонил он, а не ФИО1. После столкновения ФИО1 стали убирать тонировку, только после этого вызвал сотрудников ДПС. В связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием у него была трещина в лопатке, ушибы обеих ног, синяки, он испытал сильную физическую боль. Лечение проходил в течении месяца, был освобожден от урока физкультуры на 4 месяца. В настоящее время продолжает испытывать боль в плече. ФИО1 извинения ему не приносил. Ему известно, что его ответственность не была застрахована, прав управления транспортными средствами он не имеет.

Ответчик/законный представитель истца ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, исковые требования <ФИО>2 поддержала. Суду пояснила, что о произошедшем она узнала после телефонного звонка сына. Она сразу же подошла к месту дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах столкновения она знает со слов сына. О том, что в тот вечер сын уехал на мотоцикле, ей не было известно. Данный мотоцикл был подарен <ФИО>2. В настоящий момент мотоцикл восстановлению не подлежит. <ФИО>2 с места дорожно-транспортного происшествия увезли в больницу на «скорой». После дорожно-транспортного происшествия о жаловался на физическую боль, не мог спать, ему ставили уколы с обезболивающими препаратами по назначению врача.

Представитель ответчиков/истцов Наумов С.Г. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, против удовлетворения искового заявления ФИО1 возражал в полном объеме. Указал, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ФИО1, который в нарушении в 8.5 ПДД РФ при совершении поворота налево, не занял крайнее левое положение, в нарушении п.8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не подал указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, что создало опасность для водителя мотоцикла <ФИО>2, и который не смог отреагировать, предпринять какие либо действия, чтобы избежать столкновения. Вина ФИО1 подтверждается показаниями самих участников дорожно-транспортного происшествии, заключением эксперта, видеозаписью, которая представлена самим же ФИО1. Решение Чернушинского районного суда от 16.10.2019 года не имеет преюдициального значения для данного дела. Считает, что ФИО1 пытается полностью избежать ответственности. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью <ФИО>2 не представилось возможным, однако тот размер компенсации морального вреда, который заявлен <ФИО>2, является обоснованным, и не является завышенным.

Суд, заслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.08.2019 года в 00:15 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra г/н <№>, государственный номер <№>, под управлением ФИО1 и мотоцикла Patron Sport 150, под управлением <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Patron Sport 150 <ФИО>2 были причинены физические и нравственные страдания.

Из объяснений <ФИО>2, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 22.08.2019 года около 00:15 часов он управлял мопедом, двигался по ул.Нефтяников со стороны улицы Юбилейная в сторону улицы Красноармейская, возле дома № 1 улицы Нефтяников движущийся впереди автомобиль Опель Астра прижался вправо, он начал его объезжать и в этот момент автомобиль Опель Астра резко начал поворачивать налево, не подавая сигнала поворота, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 22.08.2019 года около 00:15 часов он двигался на своем автомобиле Опель Астра, государственный номер <№>, по улице Нефтяников, д.1, при повороте к магазину "Цветы" он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал маневр, после чего получил удар в левую часть своего автомобиля.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД перед поворотом направо. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 16.10.2019 года постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Пермского краевого суда от 19.11.2019 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба <ФИО>2 без удовлетворения. Из решения судьи Пермского краевого суда следует, что на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ истек. Следовательно, возможность правовой оценки действий водителя ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 23.12.2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. В постановлении указано, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, характере механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя мотоцикла <ФИО>2 усматривается нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.03.2020 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 23.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключено указание на нарушение <ФИО>2 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, в отсутствие возражений сторон, было поручено эксперту ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Согласно заключению эксперта ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" <ФИО>9 <№>, проанализировавшему действия водителей перед столкновением на основе представленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, видеозаписи, представленной ФИО1, следует что:

1) водителю автомобиля ОPEL ASTRA государственный номер <№>, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения. Водителю мотоцикла Patron Sport 150, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения с автомобилем ОPEL ASTRA (при выполнении водителем автомобиля ОPEL ASTRA маневра левого поворота не из крайнего левого положения) – требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; При условии выполнения водителем автомобиля ОPEL ASTRA маневра поворота налево из крайнего левого положения – требованиями п.9.10 Правил дорожного движения.

2), 3) возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ОPEL ASTRA в данной ситуации зависела от выполнения им требований пункта 8.5 абзаца 1 Правил дорожного движения.

Рассчитать располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе путем экстренного торможения, также не представляется возможным;

4) решение вопроса в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, может быть проведено органами дознания, следствия или суда путем сравнения действий, предписанными Правилами дорожного движения, содержание которых дано в исследовательской части, с установленными дознанием, следствием или судом фактическими действиями водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника;

5) определить скорость движения транспортных средств до момента их столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

Исследуя представленную видеозапись и файлы раскадировки данной видеозаписи, экспертом установлено:

кадр 0349 (2019-08-21 23:47:05) автомобиль сместился немного вправо, загорелся дублирующий стоп-сигнал (верхний), мотоцикл двигается за автомобилем немного левее по встречной полосе;

кадр 0433 (2019-08-21 23:47:08) на автомобиле горят стоп-сигналы, автомобиль выполняет маневр поворота налево, указатель поворота не включен;

кадр 0464 (2019-08-21 23:47:09) автомобиль остановился, мотоцикл упал слева;

кадр 0520 (2019-08-21 23:47:12) на автомобиле включился левый указатель поворота.

6) исходя из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, левый указатель поворота водитель автомобиля ОPEL ASTRA государственный номер <№> перед совершением маневра поворота налево не включал.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ОPEL ASTRA ФИО1 при выполнении поворота налево в нарушение пункта 8.5 заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно до начала выполнения маневра налево, в нарушении п.8.1 не подал указатель поворота направления налево, тем самым создал помеху, двигавшемуся в попутном с ним направлении, мотоциклу, под управлением <ФИО>2

В то же время, суд приходит к выводу, что водитель мотоцикла Patron Sport 150 <ФИО>2 в нарушение п. 10.1. ПДД РФ управляя транспортным средством неправильно выбрал скорость движения, и при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки для того чтобы избежать столкновения с автомобилем ОPEL ASTRA под управлением ФИО1

Управляя источником повышенной опасности – мотоциклом, ответчик <ФИО>2 знал о том, что его гражданская ответственность не была застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Все исследованные судом доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, просмотренная видеозапись, в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля ОPEL ASTRA и водителя мотоцикла Patron Sport 150 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба и морального вреда, в связи с чем, суд устанавливает обоюдную вину обоих водителей (каждого по 50%) в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца/ответчика о невиновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с вынесением решения Чернушинского районного суда Пермского края от 16.10.2019 года, которым постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 22.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, не исключает наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, а выступает доказательством.

Кроме этого, согласно постановлению ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 22.08.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД перед поворотом направо. Тогда как из пояснений сторон, материалов дела, просмотренной видеозаписи, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОPEL ASTRA совершал маневр поворота налево. Каких-либо доказательств того, что при вынесении данного постановления инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району старшего лейтенантом полиции <ФИО>10 допущена описка и что в дальнейшем в него были внесены изменения, суду не представлено.

Также суд находит несостоятельным доводы представителя истца/ответчика о том, что заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы <№> следует считать недостоверным и недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованием Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представитель истца/ответчика не представил.

Судебную экспертизу проводил эксперт ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" <ФИО>9, имеющий высшее техническое образование, экспертную специальность по п. 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", п. 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таком положении, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы представителя истца/ответчика о том, что им неверно оценены видеозапись, фотоизображения, не может повлечь выводы о недопустимости заключения эксперта, так как ничем не подтверждены. Несогласие с выводами экспертного исследования, а также отсутствие у эксперта сертифицированной квалификации в области исследования видеозаписей: 7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, само по себе к таким основаниям не относится.

Восприятие экспертом, судом или участниками процесса содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 22.08.2019 года, не требует каких-либо специальных познаний, тем более выходящих за пределы компетенции эксперта.

Какие-либо ходатайства, связанные с исследованием самой видеозаписи на предмет возможного изменения ее содержания, в ходе судебного разбирательства стороной истца/ответчика не заявлялись, вопросы о подлинности видеозаписи не ставились, а для ответа на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы нет необходимости иметь специальность 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей".

Суд на основании оценки имеющихся в дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу/ответчику ФИО1

Суд устанавливает причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями обоих водителей, являющихся его участниками.

Согласно экспертного заключения <№>/у об определении величины восстановительных расходов транспортного средства по состоянию на 22.08.2019 года от 28.08.2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем <ФИО>11, величина ущерба округленно составит 152400 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчики/истцы стоимость восстановительного ремонта не оспорили, иной оценки не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца/ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 76200 рублей (152400/2).

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком является <ФИО>2, так как на момент вынесения настоящего решения он является совершеннолетним. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства Patron Sport 150 является <ФИО>2, ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика/истца <ФИО>2 в пользу истца/ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 76200 рублей.

Доводы ответчика/истца <ФИО>2 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания суд находит обоснованными.

Согласно заключению эксперта <№> м/д у <ФИО>2 имелись множественные ссадины правого плечевого, коленных, правого голеностопного суставов, голеней, левой стопы. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера образовались от взаимодействий с какой-либо шероховатой поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ответчика-истца был причинен вред здоровью, находился на амбулаторном лечении, ответчик/истец испытал нравственные переживания из-за полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ответчику-истцу физических и нравственных страданий, степень вины истца/ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, материальное положение истца/ответчика.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 76200 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева