Решение № 2-3622/2026 2-3622/2026~М-2085/2026 М-2085/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-3622/2026

дело № 2-3622/2026

07RS0001-02-2026-002128-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 29 апреля 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО13

с участием:

истца ФИО1 ФИО14

представителя ответчика ФИО2 ФИО15. - ФИО3 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР принято заявление ФИО2 ФИО21 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке статьи 318 УПК РФ. По приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 10000 руб., гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 10000 руб. Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Указывает, что моральный вред был ему причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, которые он не совершал; нахождение его на протяжении более полутора в статусе подсудимого в том преступлении, которое он н совершал. Он является Почетным работников высшего образования Российской Федерации, доцент, кандидат экономических наук, более 25 лет служит в Кабардино-Балкарском государственном аграрном университете им. ФИО6. В разное время работал зав. кафедрой, деканом факультета, проректором. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали здороваться некоторые коллеги, студенты стали относится с недоверием, полагая, что он имеет склонность к нарушению закона, обману, некоторые друзья от него отвернулись и перестали здороваться. Также с ним перестали общаться часть родственников и соседей, так же пологая, что он имеет склонность к нарушению закона, обману.

При проведении судебного разбирательства, он находился в постоянном напряжении, так как постоянно сталкивался с фактом необоснованного обвинения в преступлении, которого он не совершал. На фоне переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, которое выразилось в частных головных болях, головокружении, повышенном артериальном давлении, перебоях в работе с сердцем, возникшие после психоэмоционального перенапряжения.

Полагает, что депутат Парламента КБР ФИО2 ФИО22 выдвинувший против него необоснованное обвинение, злоупотребил своим правом на обращение в суд. ФИО2 ФИО23 понимал и осознавал его право на обращение в Парламент КБР, что проверка поведения депутата профильным комитетом предусмотрена Законом КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О статусе депутата Парламента КБР», в том числе по обращению граждан. С целью причинения ему вреда подал заявление в мировой суд, обвинив его в клевете.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 ФИО24 - ФИО3 ФИО25 в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО26 о взыскании 3000000 руб. в счет возмещения морального вреда, просил отказать в полном объеме.

Указал, что реабилитированный (оправданный) по делу частного обвинения может компенсировать вред с частного обвинителя только если: мировой судьи изначально оправдал обвиняемого или вынес постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то есть не было судебной ошибки, которая была исправлена вышестоящей инстанцией; при этом будет доказано, что заявитель обратился в суд не для защиты своих прав, а действовал недобросовестно с намерением причинить вред другому лицу. Учитывая, что истец был привлечен к уголовной ответственности по приговору мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и отмененным лишь определением суда кассационной инстанции, полагает, что ФИО2 ФИО27 не может являться ответчиком по заявленному ФИО1 ФИО28 иску.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям полностью.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29 мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО30 по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО32 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, принято к производству.

По приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. Гражданский иск ФИО2 ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО2 ФИО36. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО2 ФИО38 компенсации морального вреда в размере 490000 руб., отказано.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО39 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО40 отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За ФИО1 ФИО41 признано право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 ФИО42 ФИО4 ФИО43 Сардыко ФИО44 применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком ФИО2 ФИО45 предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, истцом не представлено.

Из исследованных сторонами доказательств, а также установленных обстоятельств, суд не усматривает, что ФИО2 ФИО46 обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО47., преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и имел намерений причинить ему.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ФИО2 ФИО48 так как он полагал свои требования законными.

Неверная квалификация ответчиком ФИО2 ФИО49 действий истца ФИО1 ФИО50 не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика.

Наличие между сторонами продолжительного конфликта, связанного с определением права собственности на объект недвижимости, а также, что ответчик является депутатом Парламента КБР, не может в достаточной степени подтверждать факт злоупотребления ответчиком своим правом при обращении к мировому судье.

При отсутствии доказательств того, что обращение ФИО2 ФИО51 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО52 к уголовной ответственности по част 1 статьи 128.1 УК РФ было направлено исключительно на причинение ему вреда, настоящие исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельства, учитывая, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными, и не доказанности злоупотребления ответчиком ФИО2 ФИО53 своего права на обращение к мировому судье, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО54

Обращение ФИО1 ФИО55 с аналогичными исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, правового значения для разрешения заявленных исковых требований, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56 к ФИО2 ФИО57 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3000000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий -