Решение № 12-39/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

№ 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Денисенко О.Я.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – руководителя Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1,

прокурора Манского района Красноярского края – Корякова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым должностное лицо - руководитель Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года должностное лицо - руководитель Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что в установленный срок руководителем Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 не выполнены требования прокурора района, а именно явиться в прокуратуру Манского района Красноярского края к 11 часам 19 мая 2017г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, руководитель Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в уведомлении прокуратуры Манского района, в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации, указано на необходимость явки в прокуратуру Манского района для вручения предостережения, что не соответствует нормам ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2017 N 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения». Считает, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено вручение предостережений лично должностному лицу и на должностных лиц не возложена обязанность по явке в прокуратуру для вручения предостережений. Также ссылается на то, что в нарушении требований ст. 29.11 КоАП РФ вышеуказанное постановление от 13.07.2017г. было ему направлено лишь 19.07.2017г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно сославшись на то, что для вызова у прокурора не было законных оснований.

Прокурор Коряков С.Н. судебном заседании просил в удовлетворении данной жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора Манского района Красноярского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона прокурор имеет право вызывать для дачи объяснений по поводу нарушения законов должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Манского района проверки по поступившим уведомлениям о предстоящем ограничении подачи электроэнергии на ряд объектов ЖКХ Манского района у прокурора Манского района Красноярского края возникла необходимость в объявлении предостережения руководителю Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 о недопустимости нарушения норм федерального законодательства. На основании ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Манского района Красноярского края 18.05.2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру Манского района Красноярского края к 11 часам 19.05.2017г., в котором разъяснены цель вызова и ответственность за неисполнение законных требований прокурора, установленные ст. 17.7 КоАП РФ. Данное уведомление 18.05.2017 г. направлено по месту работы ФИО1 Надлежащее получение адресатом данного уведомления подтверждается отчетом факсимильного отправления, а также копией вызовом на адрес электронной почты. Однако, 19.05.2017 года к 11 часам ФИО1 в прокуратуру Манского района не явился, т.е. требование прокурора района в установленный срок ФИО1 не выполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2017 г.; копией уведомления ФИО1 о вызове в Прокуратуру Манского района Красноярского края для предостережения о недопустимости нарушения норм федерального законодательства; отчетами о его вручении; актом от 19.05.2017 года по факту неявки по вызову в прокуратуру района; уведомлением ФИО1 от 19.05.2017 г. о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отчетами о его вручении; актом от 22.05.2017 года по факту неявки по вызову в прокуратуру района; копией предостережения, которым мировым судьей в постановлении была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное руководителем Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а доводы жалобы ФИО1 о том, что нормами действующего законодательства на должностных лиц не возложена обязанность по явке в прокуратуру для вручения предостережений, основаны на неверном толковании норм материального права. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, в ходе проведения проверки нарушения законодательства, в связи с чем уклонение от явки по его вызову правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Наличие в действиях ФИО1 умысла, направленного на невыполнение законных требований прокурора подтверждается фактом направления уведомление 18.05.2017 г. по месту работы ФИО1 и получения адресатом данного уведомления, что подтверждается отчетом факсимильного отправления, а также копией вызовом на адрес электронной почты. Однако, 19.05.2017 года к 11 часам ФИО1 в прокуратуру Манского района не явился, что не оспаривается и самим ФИО1, т.е. требование прокурора района в установленный срок им не выполнено.

Применительно к положениям ст. ст. 22, 25.1 Закона РФ "О прокуратуре РФ", Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", суд исходит из того, что предостережение внесено полномочным должностным лицом районным прокурором. Само предостережение, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод заявителя ни как руководителя общественной организации, ни как гражданина, не создало препятствия к осуществлению прав и свобод.

Вопреки доводам заявителя, согласно п.2.3 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", предостережение должностному лицу необходимо объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре.

Доводы жалобы о том, что в отношении заявителя не был выполнен порядок объявления предостережения, установленный в Указании Генеральной Прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", также не влекут отмену решения суда, поскольку не вручение предостережения заявителю под расписку, не свидетельствует о незаконности данного предостережения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности руководителя Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление ему было направлено с нарушением срока установленного ст. 29.11 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены правильно вынесенного по сути постановления. Права ФИО1 на судебную защиту нарушены не были, кроме того, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях руководителя Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса.

Судом не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года, в отношении руководителя Заозерновского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Тыченко