Решение № 2-4053/2017 2-4053/2017~М-3954/2017 М-3954/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4053/2017

Дело №2-4053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

установил:

«Тинькофф Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму общего долга в размере 161 606,47 рублей, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 94 000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия кредита предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим не исполнением своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор:14582507159687). Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами – выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности Ответчика. Сумма задолженности ответчика составляет 161 606,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная о мести и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил при взыскании задолженности по кредитной карте применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер просроченных процентов и размер штрафных санкций до минимально возможного.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 21.05.2011 г. ФИО2 обратилась к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением, в котором содержалось предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту.

На основании заявления Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл ей счет, изготовил и выдал на её имя банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом в случае отсутствия на счете собственных денежных средств.

Согласно п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, ответчик ФИО2 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, кроме того, ее действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Как следует из содержания заявления ответчика, адресованного ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», она был ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», Тарифы по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.

В соответствии с Условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

Согласно Условиям по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором.

Судом также установлено, что ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товара с использованием карты.

Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета клиента. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим не исполнением своих обязательств по договору, Банк расторг договор 12.01.2017 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что АО Банк «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит, однако, ответчик в нарушение договора не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.

Согласно Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет. Погашение задолженности должно быть произведено немедленно в дату его формирования.

АО «Тинькофф Банк» выставил и направил заключительный счет, однако, это требование ответчиком не было выполнено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанной нормы, а также п.1 ст.811 ГК РФ, условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (с изменениями от 21.09.2006 г., 23.09.2008 г.).

Согласно п.4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка.

В соответствии с п.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом №242 от 23.09.2010 г., клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитный лимит.

На данную сумму истцом рассчитаны начисленные проценты.

Как следует из п.7 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общий размер задолженности ответчика составляет 161 606,47 руб., из которых: 96 676,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 389,87 руб. – просроченные проценты.

Прекращение ответчиком осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств, поэтому требование истца о взыскании задолженности обоснованно.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 21 539,64 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно ст.330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, которое в соответствии с условиями договора влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору неустойку.

Однако данная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию неустойка (штраф) по заявленным представителем ответчика требованиям о снижении неустойки в размере 7 179,88 руб..

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк» «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 432,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Тинькофф Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 147 246,71 руб., из которых: 96 676,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 389,87 руб. – просроченные проценты, 7 179,88 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 432 рубля 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: