Решение № 12-58/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.06.2017 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 12.05.2017 ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

В установленный законом срок ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, 07.06.2017 дело передано в Амурский городской суд. В жалобе ФИО3 указал, что с протоколом не согласен, так как в тот день был трезв, алкоголь не употреблял. Алкотектор показал наличие алкоголя, потому что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены правила освидетельствования. Видеосъемка проводимых в отношении него действий не проводилась, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых в автомобиле сотрудников ГИБДД, понятые подписали акт позднее. Сотрудник ГИБДД протер трубку алкотектора спиртовой салфеткой, что, по мнению подателя жалобы, показало наличие алкоголя в воздухе и наличие опьянения. Сразу не указал о несогласии с протоколом и актом освидетельствования, так как испугался, поскольку инспекторы ГИБДД забрали у него ключи от машины и забрали ее на арестплощадку.

Должностные лица ФИО4, ФИО5, понятые ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. С согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его водительский стаж около 20 лет, около 3-х лет не употребляет спиртных напитков; при событии правонарушения понятые стояли возле машины ГИБДД, во время событий он был уставший, поэтому не стал спорить, указал в протоколе, что согласен с результатом освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении запись в графе «объяснения» выполнена им - это его почерк, но не помнит, чтобы писал про пиво. Когда мировой судья вызвал его в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, написал о том, что согласен с протоколом, поскольку торопился по личным делам.

Заслушав пояснения ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <...>, ФИО3 управлял авто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

О том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО3 собственноручно указано: «Долго не пил 3 года выпил пиво и поехал домой, думал что не много» (л.д.3).

Согласно материалам дела к ФИО3 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, - 0,944 мг/л (л.д. 4, 5); которым судом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, является несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с частями 2-3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы ФИО3 о том, что инспектор ГИБДД протер трубку алкотектора спиртовой салфеткой, что показало наличие алкоголя в воздухе и состояние алкогольного опьянения не несостоятельны, поскольку все протоколы составлены последовательно. Данные понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов. Протоколы подписаны лично ФИО3, каких-либо замечаний от ФИО3 в подтверждение данных доводов, как и довода жалобы о том, что сотрудник ГИБДД протер трубку алкотектора спиртовой салфеткой, не было, при том, что с результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Доводы ФИО3 о том, что в судебном заседании он не присутствовал и не заявил о своем несогласии, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие при его надлежащем извещении не лишало его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и не повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Существенных недостатков протокола, а именно: отсутствия данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения в течение трех дней со дня его составления вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья Н.В. Хасанова