Решение № 2А-213/2023 2А-213/2023~М-179/2023 А-213/2023 М-179/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2А-213/2023

Гражданское дело №а-213/2023

УИД 24RS0№-89


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2023 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием должника ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-213/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что на исполнении ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1643/21(8), выданного Судебным участком № в <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ПАО «ВТБ Банк» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии 507/2022/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО2 было передано НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «ВТБ Банк» его правопреемником НАО «ПКБ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору 625/0040-0946324 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. НАО «ПКБ» в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства 7255/21/24043-ИП не принято.

Просят признать бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны правопреемником по исполнительному производству, а так же в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны и направления постановления о замене стороны. В административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили в суд исполнительное производство, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено, возражений против иска не направило.

В судебном заседании заинтересованное лицо – должник ФИО2, суду пояснил, что не работает, раньше сколько мог, платил, в этом году открыл свое хозяйство.

Суд, заслушав явившегося, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КА РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 52 указанного Федерального закона, судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> на основании заявления НАО «ПКБ» произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №(78) от 21.05.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности по кредитным договорам № от 28.01.2019г., № от 26.12.2018г., на взыскателя НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в <адрес>, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 426 762,99 рубля, в отношении должника ФИО2, 15.01.1981г.р., в пользу взыскателя Филиал Банк ВТБ (ПАО) в <адрес>.

Согласно Банку данных исполнительных производств в ОСП по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что взыскателем НАО «ПКБ» в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было вручено ОСП 29.06.2023г. (ШПИ 80099885337437), так же в данном заявлении НАО «ПКБ» просили направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве по адресу электронной почты.

Согласно информации судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), кроме этого по ходатайству НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление о ходе исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен, что произошла замена стороны по ИП.

В представленных суду материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО2 имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ с Филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на НАО «ПКБ», уведомление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в дело материалов видно, что замена взыскателя в исполнительном производстве произведена, принято решение по поступившему заявлению, в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства, где взыскателем уже является НАО «ПКБ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является пресекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что доводы административного истца о бездействии выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, а так же в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны правопреемником по исполнительному производству, своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, не нашли своего подтверждения и противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а поэтому суд полагает заявленный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью, поскольку судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава, либо волокиты при обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Морозова