Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017 ~ М-1103/2017 М-1103/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Мотивированное
решение составлено 13 ноября 2017 года Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения Тутаев о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Тутаев о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55165 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 95 копеек, расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2017 г. на <адрес> напротив опоры ЛЭП № 25 произошло ДТП в результате наезда принадлежащего истице автомобиля «БМВ 520», г.р.з. № на яму, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 55223 рубля, утилизационная стоимость поврежденных элементов, не подлежащих ремонту и эксплуатации, составила 58 рублей.

Истица ФИО3, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом администрация городского поселения Тутаев исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, администрация Тутаевского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика – администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области, а также третьих лиц – администрации городского поселения Тутаев, МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» по доверенностям ФИО7 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, просила исключить администрацию городского поселения Тутаев, как ненадлежащего ответчика, поскольку полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев, в том числе и по содержанию дорог переданы администрации ТМР. Возражала против суммы взыскиваемого истцом ущерба в части стоимости полки за задним сиденьем.

Представители третьих лиц – ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, собственником транспортного средства марки «БМВ 520», г.р.з. № с 21.09.2015 г. является ФИО3 (до заключения брака - ФИО8).

Согласно представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 28.06.2017 года в 20:25 часов на 36 км автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 520», г.р.з. № совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части с размерами 1,2 м х 0,74 м х 0,2 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (задние стойки, скрытые повреждения, задняя полка справа, спинка заднего правого виденья).

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 28.06.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сведений о нарушении ФИО3 правил дорожного движения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.06.2017 г. на <адрес>, <адрес>, напротив опоры ЛЭП № 25 имеется выбоина асфальто-бетонного покрытия с размерами 1,2 м х 0,74 м х 0,2 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истицы, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью, его собственником является администрация городского поселения Тутаев.

В соответствии с п. 1.2.4 соглашения № 1 от 17.02.2017 г «О передаче Тутаевскому муниципальному району полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев», Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации ТМР полномочия, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия собственника автомобильных дорог в границах городского поселения Тутаев осуществляет администрация городского поселения Тутаев, на которую и возложено бремя их содержания. Однако, в соответствии с указанным Соглашением № 1 от 17.02.2017 г., полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, были переданы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, ФИО3 обратилась к эксперту-технику ФИО2., согласно заключению которого № 579-17 от 22.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 55223 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта-техника, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 07 июля 2017 года с указанием повреждений транспортного средства. Из представленного заключения следует, что перечень поврежденных деталей на автомобиле «БМВ 520», г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО2. обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

С доводами представителя ответчика о ее несогласии с наличием причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением полки багажника за задним сиденьем, суд не соглашается, поскольку повреждение указанной детали нашло свое отражение как в заключении эксперта-техника ФИО2, так и в справке о ДТП. Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истицы повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

На основании произведенных экспертом-техником расчетов, стоимость стального лома составляет 58 рублей.

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55165 рублей, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО2., исходя из следующего расчета: 55223 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) - 58 рублей (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене).

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на составление экспертного заключения № 559-17 от 22.08.2017 года в размере 4000 рублей, подтверждаются квитанцией № 000456.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг от 31.08.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 006. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Относительно требований о взыскании расходов на составление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 76 АБ 1319157 от 20.07.2017 г., выданной ФИО3 на имя ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на доверенность в сумме 1200 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1854 рубля 95 копеек подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55165 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 95 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров