Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2108/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2108/2017

Категория 2.145

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре - Корнеенко Г.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2017 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба в размере 107194,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3344,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 110538,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2016 на перекрестке ул. 4-ая Бастионная и ФИО3 произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением истца и транспортного средства ответчика. С целью уклонения от ответственности ответчик с места ДТП скрылся на поврежденном автомобиле, 21.11.2016 заявил о совершении угона в отношении принадлежащего ему автомобиля. Приговором мирового судьи от 04.05.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 103194,14 руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность истца не застрахована, добровольно возместить причиненный ущерб он отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, представителя не направил, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные нормы и мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснений истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 на перекрестке улиц 4-ая Бастионная и ФИО3 в г. Севастополе произошло ДТП с участием транспортных средств SkodaFelicia гос. рег. знак 49188НА под управлением истца и Toyota Estima Lucida гос. рег. знак <***>, принадлежащего ответчику.

Согласно справки о ДТП от 20.11.2016 водитель транспортного средства Toyota Estima Lucida гос. рег. знак <***> скрылся с места ДТП. В данной справке также указано, что истец правила дорожного движения не нарушал.

Из приговора мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 04.05.2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, следует, что ФИО2 21.11.2016 умышленно сообщил заведомо ложные сведения в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя об угоне в период с 19 час. 30 минут. 20.11.2016 до 09 час. 00 минут 21.11.2016, принадлежащего ему транспортного средства Toyota Estima Lucida гос. рег. знак № ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, по указанным обстоятельствам признал в полном объеме.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что виновником в совершении ДТП 20.11.2016 является ответчик по делу – ФИО2.

Доводы стороны истца, что ответчик заявил об угоне транспортного средства с целью избежать ответственности за совершение ДТП последним не оспорены.

Согласно отчету №8008 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, легкового автомобиля Skoda Felicia, рег. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 103194,00 руб.

Как усматривается из акта №632 от 27.04.2017, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Felicia, рег. номер № составили 4000,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, легкового автомобиля Skoda Felicia, рег. номер № и в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, истец лишен права на обращение в свою страховую компанию в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО2.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000,00 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и установленных обстоятельств по делу, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3344,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 107194,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3344,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 113538,00 (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>