Апелляционное определение № 33-973/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-973/2026

дело № 2-907/2026

УИД 12RS0003-02-2025-007181-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходы по дефектовке в размере 4400 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 357716 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 марта 2025 года по 22 января 2026 года в размере 34210 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день за каждый день просрочки за период с 23 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 8074 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14505 руб., нотариальные расходы в размере 251 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 413 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с 11 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения страховщиком обязательства, неустойки, начисленной на стоимость услуг дефектовки за период с 15 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15592 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходы по дефектовке в размере 4400 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 15 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 11704 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 15 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 30580 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и по дефектовке из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 357716 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик с нарушением установленного срока выдал направление на ремонт, чем нарушил права истца. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 247452 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части снижения размера штрафа, судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный от надлежащего размера страхового возмещения, не взыскан. У суда не имелось оснований для применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2025 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21 февраля 2025 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

25 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 26 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 99519 руб., с учетом износа – 54900 руб.

28 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведен повторный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 4 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 247452 руб., с учетом износа – 133800 руб.

7 марта 2025 года от представителя истца ответчику поступило заявление о возмещении расходов на дефектовку.

3 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о принятом решении о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТР», расположенное по адресу: <адрес> которое было получено истцом по почте 2 мая 2025 года.

16 июня 2025 года ответчиком получена претензия истца о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонт, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов на дефектовку.

19 июня 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 247452 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 10 декабря 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленного от надлежащего размера страхового возмещения, у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно при исчислении штрафа в размере 5500 руб. исходил из взысканных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.).

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, присуждение истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, суд первой инстанции верно учел объем совершенных представителем действий по гражданскому делу, характер оказанных им услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию и сложность дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.