Решение № 12-1827/2023 77-1378/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-1827/2023

Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0019-01-2023-000532-21

Дело № 12-1827/2023

Дело № 77-1378/2023


решение

6 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5, ФИО6 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы ФИО6 и возражавшего против доводов ФИО5, просившего изменить решение суда первой инстанции, представителя второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО5 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО5 и возражавшего против доводов жалобы ФИО6, просившего отменить решение суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2023 года в 5 часов 42 минуты возле <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани – ФИО1 от 2 июня 2023 года 16 ЕА 76550482, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 2 июня 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года и оставить в силе постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани – ФИО1 от 2 июня 2023 года 16 ЕА 76550482. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены обстоятельства дела, доводы ФИО6 об отсутствии доказательств его виновности были оставлены без внимания, при этом, суд ограничился обстоятельствами, указывающими на нарушение процессуальных требований. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако должен был возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в своей жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, просит изменить решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года в части основания прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывается на отсутствие вины заявителя в дорожно – транспортном происшествии и причинении ущерба водителю ФИО5, допущения должностным лицом процессуальных нарушений.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО7 поддержал доводы жалобы ФИО6, возражал против доводов жалобы ФИО5, просил в решении суда первой инстанции изменить основание прекращения производства по делу.

Представитель второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возражая против доводов жалобы ФИО6, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2023 года в 5 часов 42 минуты возле <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5

2 июня 2023 года постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани – ФИО1 № 16 ЕА 76550482, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.33 оборотная сторона).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях должностным лицом процедуры привлечения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении к административной ответственности и невозможности направления материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.50-51).

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Процедура назначения административного наказания без составления протокола регламентирована в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при назначении административного наказания без составления протокола необходимо наличие одновременно нескольких условий: административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа должно назначаться уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и указанное физическое лицо не должно оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не составлялся, при этом, постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.33 оборотная сторона), тогда как местом правонарушения в постановлении указан адрес: <адрес>, что свидетельствует о вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства позволяют полагать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 от 2 июня 2023 года 16 ЕА 76550482 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом законных оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО5, из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Вопреки доводам жалобы ФИО6, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, ФИО5 и ФИО6 в своих жалобах не приведено, а несогласие названных лиц с содержанием решения и основанием прекращения производства по делу таковым не является.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина