Решение № 2-279/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-279/2021Петровский городской суд (Саратовская область) - Гражданские и административные дело № 64RS0047-01-2021-000647-64 производство № 2-279/2021 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2021 года город Петровск Петровский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего – судьи Романовой Е.В., при секретаре судебного заседания - Целиковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Саратов к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Саратов (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № под управлением ФИО2, ему принадлежащей, и автомашины ВАЗ-21074 государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, за услугу по эвакуации указанного автомобиля с места ДТП собственник автомашины оплатил 16 000 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», которым в связи с наступлением полной гибели транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 1 624 480 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Паритет-СК», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Годные остатки транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN были реализованы за 820 000 руб. По мнению истца, со ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 420 480 руб., в связи с чем, просит взыскать со ФИО1 указанный размер ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 руб. и расходы, связанные с отправкой иска ответчику в размере 351 руб. 07 коп. Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК», страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № под управлением ФИО2, ему принадлежащей, и автомашины ВАЗ-21074 государственный номерной знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3, в результате чего транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № были причинены технические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Согласно договору на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником поврежденного транспортного средства и ИП ФИО6, приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за эвакуацию автомашины собственник транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак E805ВК134 оплатил денежные средства в размере 16 000 руб. (л.д. 43-44,45,47). Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области 21.03.2018 года, ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 161). Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,16). Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак E805ВК134 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования SYS1303243020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10). Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» за поврежденное транспортное средство – VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № составила 1 624 480 руб. (л.д. 69-71). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило собственнику транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № страховое возмещение в размере 1 624 480 руб. (л.д.83). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Паритет-СК» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 111). На основании акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № передал его САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора купли-продажи транспортного средства реализовал транспортное средство – VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № за 820 000 руб. (л.д. 73-76). В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО РЕСО-Гарантия» перешло право требования в порядке суброгации возмещения причиненного вреда в пределах суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой и полученной суммой страхового возмещения и суммой, полученной от реализации годных остатков автомашины. Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № Истцом представлен расчет ущерба, который он просит взыскать с ответчика: (1 624 480 руб. +16 000 руб.) - 820 000 руб. – 400 000 руб. = 420 480 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, контррасчета ответчик суду не представил. Доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 420 480 руб. ФИО1, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 420 480 руб. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 405 руб. подтверждена оплата истцом госпошлины, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 405 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 351 руб. 07 коп, связанные с направлением иска ответчику, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», удовлетворить. Взыскать со ФИО1 ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 420 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 351 руб. 07 коп., а всего 428 236 (четыреста двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 07 коп. Копию заочного решения суда выслать ответчику в течение трех дней с момента изготовления мотивированного решения, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года. Председательствующий Е.В. Романова Суд:Петровский городской суд (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Романова Елена Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |